Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ольховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

заинтересованное лицо: публичного акционерного общества «Газпром» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя,

при участии:

от публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО3, по доверенности от 16.05.2019 № 01/04/04-315-д, учётные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих в судебном заседании удалённо посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее - заявитель, общество, ООО «Зензеватка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N 5913/19/19/34024-ИП от 19.07.2019, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительном листе; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «Зензеватка» требований отказано.

ООО «Зензеватка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем не был применен весь комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Судом не сделан вывод о наличии либо отсутствии бездействия судебных приставов. Срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства является длящимся и не ограничено временными рамками.

На рассмотрение дела явился представитель ПАО «Газпром» (в режиме онлайн заседания).

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель публичного акционерного общества «Газпром» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу № А12-4417/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, ООО «Зензеватка» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016,  присуждении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. по делу N А40-75334/18-1-375 исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «Газпром» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет: вывезти трубы с земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56; восстановить рельеф земельных участков, а именно: засыпать траншеи, выровнять насыпи, произвести планировку грунта на земельных участках, восстановить плодородный слой почвы на поврежденных частях земельных участков.

Кроме того ПАО «Газпром» обязано в течение пяти дней со дня окончания вышеуказанных работ передать истцу по акту приема-передачи участки с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56, 34:22:060204:809, 34:22:060204:779, 34:22:060204:784, 34:22:060204:808.

Также в пользу ООО «Зензеватка» присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком (ПАО "Газпром") предписанных судом действий.

Установлено, что неустойка в размере 30000 руб. в день подлежит взысканию с ПАО «Газпром» в случае нарушения установленных судом сроков более, чем на 1 месяц. В случае нарушения указанного срока более, чем на два месяца, неустойка подлежит взысканию в размере 60000 руб. в день.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. по делу N А40-75334/18-1-375 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа ФС N 027767493 от 20.12.2018 19.07.2019 Ольховским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании заявления ООО «Зензеватка» вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Газпром» исполнительного производства N 5913/19/34024-ИП.

ООО «Зензеватка» полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы в добровольном порядке должником не исполнено, меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, судебным приставом не применялись, установленная решением суда судебная неустойка в пользу ООО «Зензеватка» не взыскивалась, пришло в выводу, что в рамках исполнительного производства N 5913/19/34024-ИП судебными приставами допущено незаконное бездействие, в связи с чем, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей Ольховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению судебного акта, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что постановлением от 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании заявления ООО «Зензеватка» возбуждено исполнительное производство N 5913/19/34024-ИП в отношении ПАО «Газпром, со следующим предметом исполнения: в течение месяца с момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет: вывезти трубы с земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56; восстановить рельеф земельных участков, а именно: засыпать траншеи, выровнять насыпи, произвести планировку грунта на земельных участках, восстановить плодородный слой почвы на поврежденных частях земельных участков; в течение пяти дней со дня окончания вышеуказанных работ передать истцу по акту приема-передачи участки с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56, 34:22:060204:809, 34:22:060204:779, 34:22:060204:784, 34:22:060204:808; присудить в пользу ООО «Зензеватка» судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком (ПАО «Газпром») предписанных судом действий. Установить, что неустойка в размере 30000 руб. в день подлежит взысканию с ПАО «Газпром» в случае нарушения установленных судом сроков более, чем на 1 месяц. В случае нарушения указанного срока более, чем на два месяца, неустойка подлежит взысканию в размере 60000 в день.

Из представленных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства документов, судебным приставом установлено, что проведение предписанных решением суда работ ПАО «Газпром» поручило дочерним обществам - ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (освобождение земельных участков от труб, техническая рекультивация) и ООО «Газпром инвест» (агент ПАО «Газпром» во взаимоотношениях с ООО «Зензеватка»).

Их документов следовало, что к 30.06.2019 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществлен вывоз труб с участков ООО «Зензеватка», что зафиксировано в акте выполненных работ от 23.11.2018 (т.1 л.д.131), а также проведена техническая рекультивация нарушенных участков ООО «Зензеватка», а именно были выровнены насыпи, произведен возврат плодородного слоя грунта из отвала, произведена планировка грунта на участках, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2019 (т.1 л.д. 132).

В акте от 30.06.2019 содержатся сведения о проведенных работах по рекультивации земель, о физических показателях почвы.

Из документов судебным приставом установлено, что 09.07.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 с участием, в том числе директора ООО «Зензеватка» ФИО5 и представителей ПАО «Газпром» (работников ООО «Газпром инвест») был произведен осмотр указанных участков, о чем был составлен протокол, в котором зафиксировано, что участки выровнены и спланированы, отсутствует мусор, территория чистая (т.1 л.д. 137-139).

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6 от 30.09.2019 № 08/2-05-446/П31/2019  прекращено производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 140-146), в котором по результатам проведенного должностными лицами территориального органа Россельхознадзора расследования (инициированного самим ООО «Зензеватка») было установлено, что техническая рекультивация была проведена качественно и в полном объеме.

Указанное постановление административного органа вступило в законную силу.

Согласно письму исх. № 05/432-01-19 от 16.07.2019 ООО «Газпром инвест» передало ООО «Зензеватка» акт возврата (приема-передачи) указанных частей земельных участков по договору субаренды № 544-32-091 от 01.01.2015, которое согласно соответствующей отметке принято взыскателем 17.07.2019 за вх. № 26.

Указанное свидетельствует о том,  что  ООО «Зензеватка» могло свободно и беспрепятственно пользоваться спорными земельными участками с  17.07.2019.

Однако от подписания акта взыскатель отказался.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства в рамках проведенных мероприятий установлено, что земельные участки  освобождены от имущества ПАО «Газпром» и взыскатель мог беспрепятственно пользоваться земельными участками, проведение надлежащей технической рекультивации подтверждается постановлением административного органа от 30.09.2019г.

Таким образом, по мнению судебных приставов, ПАО «Газпром» исполнило решение суда в части вывоза труб, восстановления рельефа участков, восстановления плодородного слоя (технической рекультивации) почвы на участках ООО «Зензеватка», в части передачи земельных участков. ООО «Зензеватка» отказалось подписать акт возврата участков, в связи с чем,  земельные участки возвращены через 12 дней со дня окончания работ по технической рекультивации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-75334/18-1-375 разъяснено, что в решении суда под восстановлением плодородного слоя почвы подразумевается проведение технического этапа рекультивации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, предоставлена отсрочка до 30.06.2019 исполнения ПАО «Газпром» вышеуказанного решения в части восстановления рельефа земельных участков и их технической рекультивации.

31.07.2019г. судебным приставом вынесено постановление о расчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 5913/19/34024-ИП.

ПАО «Газпром» 09.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разъяснении относительно начисления судебной неустойки, в соответствии с определением от 06.06.2019 по делу N А40-75334/18-1-375 об отсрочке исполнения решения суда.

Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, судебная неустойка, присужденная решением суда от 20.08.2018 не подлежит начислению в период с 13.11.2018 по 05.07.2019 включительно, что явилось основанием для отмены раннее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2019 о расчете неустойки в рамках исполнительного производства.

09.10.2019 судебным приставом отменено постановление от 31.07.2019 о расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 5913/19/34024-ИП.

26.02.2020 вынесено постановление о расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 5913/19/34024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 установлено, что судебная неустойка, присужденная решением от 20.08.2018 не подлежит начислению в период с 13.11.2018 по 05.07.2019 включительно.

Судебным приставом произведен расчет неустойки, на основании которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Газпром» составляет: с 06.07.2019 по 17.07.2019-12 дней по 30 000 рублей в день; 12 дней х 30 000 рублей/день = 360 000 рублей.

По платежному поручению № 291239 от 02.04.2020 взыскателю ООО «Зензеватка» должником перечислена сумма рассчитанной неустойки в размере 360 000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного акта. Пассивное поведение судебных приставов, выражающееся в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствует.

Материалами дела не подтверждается наличие бездействия судебных приставов - исполнителей Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N 5913/19/19/34024-ИП от 19.07.2019.

Заявителем не указано, какие конкретные действия не предпринял пристав в целях исполнения судебного акта, учитывая имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, в том числе, от уполномоченного административного органа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства, что не исключает принятие судебным приставом в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, отсутствует, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N 5913/19/19/34024-ИП от 19.07.2019, выразившегося в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела установлено, что в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов заявитель обратился 20.02.2020, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении.

Заявитель считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства является длящимся и не ограничено временными рамками.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ООО «Зензеватка» судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 были поданы возражения взыскателя на заявление ПАО «Газпром» от 05.08.2019г. об окончании исполнительного производства № 5913/19-34024-ИП (входящий штамп ССП 16.08.2019 (т.2 л.д.26-29). Из указанных возражений следует, что в Общество 05.08.2019 от ПАО «Газпром» поступило заявление об окончании исполнительного производства № 5913/19-34024-ИП, с которым взыскатель не согласен.

Из изложенного следует, что на 05.08.2019 ООО «Зензеватка» уже имело сведения о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

По состоянию на 10.10.2019г. взыскатель располагал сведениями об отказе судебным приставом в удовлетворении требований о взыскании с должника судебной неустойки и отсутствия со стороны пристава иных исполнительных действий.

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана.

Как указано выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным и гарантирует возможность реализации права на удовлетворение требований взыскателя к должнику.

Однако закрепленный в ст. 36 Закона срок исполнения требований не может применяться к каждому отдельному действию судебного пристава-исполнителя, поскольку из толкования нормы следует, что такой срок подлежит применению однократно и исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено. На исчисление срока, установленного Законом для оспаривания бездействия должностного лица, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися. Длящийся характер бездействия правового значения не имеет.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017.

Аналогичные выводы относительно длящегося характера бездействия изложены также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-29858/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу №А65-15018/2015.

С настоящим заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов заявитель обратился 20.02.2020, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, т.е. с пропуском 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу № А12-4417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

ФИО7