ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-6621/2012 от 21.08.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,

http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-25576/2011

«28» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково, на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу № А57-25576/2011, (судья Духовнова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково, (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227)

третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910),

администрация Балаковского муниципального района в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково, (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 350 563,54 руб.,

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково, (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910), Администрация Балаковского муниципального района в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовская область, г. Балаково, (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)

о признании договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Рычковой Ю.А. по доверенности от 14.05.2012 № 52,

от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» - Бурчевой О.Н. по доверенности от 01.12.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (далее - МУП «Балаково-Водоканал», предприятие) о взыскании задолженности по договору № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 в размере 2 350 563,54 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» заявило встречное исковое требование к ОАО «Волжская ТГК» о признании договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 в размере 2 350 563,54 руб., государственная пошлина в размере 34 752,82 руб., а всего - 2 385 316,36 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

МУП «Балаково-Водоканал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ОАО «Волжская ТГК» были переданы в безвозмездное пользование подкачивающие насосы, установленные в ЦТП, и затраты на их эксплуатацию были заложены в тариф, установленный для ОАО «Волжская ТГК». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что общество свои обязательства по спорному договору не исполнило. Также МУП «Балаково-Водоканал» считает договор № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 недействительным в связи с тем, что услуги оказывались без установления тарифа, подлежащего государственному регулированию.

Представитель МУП «Балаково-Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Представители комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ОАО «Волжская ТГК» (Исполнитель) и МУП «Балаково-Водоканал» (Заказчик) заключен договор №236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 на возмещение затрат по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания подкачивающих насосов холодной воды, Заказчик обязался возместить Исполнителю расходы, связанные с эксплуатацией указанных насосов.

В соответствии с п.3.2 договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках своих обязательств по указанному договору Исполнитель выполнил работы за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 на сумму 2 350 563,54 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31 .05.2011 на сумму 655 860 руб. 14 коп., от 30.06.2011 на сумму 574 494 руб. 86 коп., от 31.07.2011 на сумму 592 546 руб. 58 коп., от 31.08.2011 на сумму 527 661 руб. 96 коп.

В связи с тем, что предприятием оказанные услуги не были оплачены, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, также в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ОАО «Волжская ТГК» по договору № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 655 860 руб. 14 коп., от 30.06.2011 на сумму 574 494 руб. 86 коп., от 31.07.2011 на сумму 592 546 руб. 58 коп., от 31.08.2011 на сумму 527 661 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Волжская ТГК» свои обязательства по договору № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 не исполнило, а именно не производилось эксплуатационно – техническое обслуживание насосов, не обеспечивалось давление холодной воды на верхних этажах многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

ОАО «Волжская ТГК» представляло и направляло МУП «Балаково-Водоканал» акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, являющиеся в соответствии с п. 3.2 договора основанием для оплаты, однако, получая указанные документы МУП «Балаково-Водоканал» акты не подписало, мотивированный отказа по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах услуг, не представило, что является основанием для вывода о принятии факта оказания услуг и основанием для оплаты (ст. 711 ГК РФ). В случае неподписания акта на сдачу-приемку оказанных услуг и непредставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ МУП «Балаково-Водоканал» не представил

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору.

Вместе с тем МУП «Балаково-Водоканал» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что подкачивающие насосы переданы в безвозмездное пользование ОАО «Волжская ТГК» и затраты по их эксплуатации заложены в его тариф.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2005 № 544 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 № 043-2005/с ОАО «Волжская ТГК» приняло объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты, групповые бойлера и насосные) для обеспечения надежного теплоснабжения г. Балаково, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно акту приема-передачи имущества, центральные тепловые пункты, групповые бойлера, насосные и размещенное в них оборудование, передано в части, непосредственно задействованной в производственной деятельности истца по передаче тепловой энергии.

Из указанного акта не следует, что ОАО «Волжская ТГК» в безвозмездное пользование были переданы подкачивающие насосы холодной воды, установленные в ЦТП, групповых бойлерах и насосных МУП «Балаково-Водоканал», в целях обслуживания которых был заключен спорный договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.11.2010 № 540р в тариф на услуги водоснабжения МУП «Балаково-Водоканал» на 2011 год включены затраты по эксплуатации повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП г. Балаково, в размере 6 269,3 тыс.руб. без НДС.

Также согласно письма Комитета государственного регулирования тарифов от 02.04.2012 № 03-800/12-0 указано, что при формировании затрат в составе тарифа на передачу тепловой энергии по внутриквартальным сетям г. Балаково, установленного для ОАО «Волжская ТГК» на 2011 год учитывались только расходы, связанные с данным видом деятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанные в договоре подкачивающие насосы переданы в безвозмездное пользование ОАО «Волжская ТГК», а также о том, что затраты по содержанию подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г. Балаково, заложены в тариф на передачу тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, установленный ОАО «Волжская ТГК» на 2011 год, не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с МУП «Балаково-Водоканал» суммы основного долга в размере 2 350 563,54 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным.

МУП «Балаково-Водоканал», оспаривая решение в данной части, указал на то, что ОАО «Волжская ТГК», являясь организацией коммунального комплекса, участвовало на отдельном этапе процесса холодного водоснабжения, оказывая предприятию услуги по транспортированию холодной воды (включая услуги по повышению давления холодного водоснабжения), без установленного регулирующим органом тарифа на указанную деятельность. В связи с указанными обстоятельствами заключенный договор № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 является недействительным. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является осуществление эксплуатационно-технического обслуживания повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не владеет системой холодного водоснабжения, как в целом, так и в части имущества, участвующего на отдельных этапах указанного процесса. В рамках договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 передача насосов холодного водоснабжения в пользование ОАО «Волжская ТГК» также не осуществлялась.

Основными видами деятельности ОАО «Волжская ТГК» являются производство и поставка электрической и тепловой энергии. Разрешенных видов деятельности, связанных с холодным водоснабжением, Устав ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Волжская ТГК» не является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры и оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд потребителей муниципального образования город Балаково, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в порядке, установленном Законом N 210-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик эксплуатирует насосное оборудование, сети, другое имущество в системе холодного водоснабжения, которыми он владеет, МУП «Балаково-Водоканал» не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ОАО «Волжская ТГК» по спорному договору оказывало услуги по транспортированию холодной воды (включая услуги по повышению давления холодного водоснабжения), как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Волжская ТГК» услуги по транспортированию холодной воды в том значении и понимании, которое приводится в пункте 47 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15 февраля 2011 г. N 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» МУП «Балаково-Водоканал» не оказывало, является законным и обоснваннным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необходимости взимания платы по вышеуказанному договору по тарифу, утвержденному на услуги по транспортированию холодной воды, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимания, что условия договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 от 06.05.2011 не противоречат нормам права, регламентирующим вопросы установления тарифов на регулируемые виды деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречно иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу №А57-25576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи О.А. Дубровина

В.А. Камерилова