Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее – ООО «ЦентрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее – Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании недействительными и не подлежащими исполнению ее требования от 24 февраля 2007 года о корректировке в срок до 06.04.2007 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара с представлением обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 24 февраля 2007 года о необходимости уточнения таможенной стоимости товаров, а также обязать ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по указанной ГТД, принять решение по определению таможенной стоимости товара с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами и вернуть денежные средствам сумме 213118,25 рублей, перечисленные Обществом платежным поручением от 20.02.2007 № 155, в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил ненормативные правовые акты таможенного органа - требование от 24 февраля 2007 года, уведомление от 24 февраля 2007 года и КТС-1 № 1945251 по ГТД № 10312030/22027/0000104 признать недействительными; обязать ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД №10312030/22027/0000104; принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки; обязать ответчика вернуть ООО «ЦентрСтрой» денежные средства в размере 213118,25 руб., перечисленные платежным поручением № 155 от 20 февраля 2007 года в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой, что оспариваемые заявителем требования и уведомление от 24.02.2007 не подпадают под понятие ненормативных правовых актов государственного (таможенного) органа и не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с состоявшимися судебными актами и обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2007 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2007 года отменены, а дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции того же суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о непризнании требования, уведомления, КТС-1 ненормативными правовыми актами, сделав вывод о том, что они напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, следовательно, являются ненормативными правовыми актами.

При новом рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 требования ООО «ЦентрСтрой» удовлетворены. Ненормативные правовые акты Волгоградской таможни, а именно требование от 24 февраля 2007 года, уведомление от 24 февраля 2007 года и КТС-1 № 1945251 по ГТД № 10312030/22027/0000104 признаны недействительными. Суд первой инстанции обязал Волгоградскую таможню отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10312030/22027/0000104, и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки, а также обязал Волгоградскую таможню возвратить ООО «Центр Строй» денежные средства в размере 213118,25 рублей, перечисленные платежным поручением № 155 от 20 февраля 2007года в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ЦентрСтрой» отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы Волгоградская таможня указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта КТС № 1945251-1 изначально в заявлении не содержалось, а потому, по мнению таможенного органа, такое требование является дополнительным (новым) и принято судом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что оспоренными ненормативными актами была проведена корректировка таможенной стоимости товара. Самостоятельное решение о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10312030/220207/0000104 принято Волгоградской таможней 23 мая 2007 года. Данное решение таможенного органа заявителем не оспаривалось.

ООО «ЦентрСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решения таможенного органа, отраженные в КТС-1, требовании и уведомлении устанавливают обязанности, не соответствующие законодательству Российской Федерации, тем самым нарушают права ООО «ЦентрСтрой». Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Волгоградская таможня, ООО «ЦентрСтрой» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97236, № 972324 о вручении почтовых отправлений.

От Волгоградской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13 марта 2008 года объявлен перерыв до 20 марта 2008 года до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «ЦентрСтрой», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрСтрой» на основании заключенного с фирмой «CORNELLTRADINGLIMITED» (Лондон Англия) контракта от 18 января 2007 года № К-01/-2 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией № 10312030/22027/0000104.

Таможенная стоимость товара определена ООО «ЦентрСтрой» с использованием первого метода по цене сделки.

Волгоградской таможней в порядке последующего контроля проведена проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товара.

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара
Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения
таможенной стоимости, запросила у него требованием от 24.02.2007 и уведомлением от
24.02.2007 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости,
и самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде
денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выдана таможенная
расписка. (л.д. 19 т. 1)

Основанием корректировки таможенной стоимости товара послужили те обстоятельства, что до вывоза с территории другого государства (Республика Узбекистан) хлопковое волокно помещалось под таможенный режим «свободный склад».

Ответчик произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, используя в качестве основы для расчета биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации по хлопковому волокну.

Декларант произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в определенной таможенным органом сумме 213118,25 руб.

Вместе с тем декларант не согласился с вынужденным внесением ООО «ЦентрСтрой» обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, а также решениями таможенного органа, оформленными в виде требования и уведомления от 25 февраля 2007 года, КТС-1, и обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЦентрСтрой» требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, а потому признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Суд находит доводы суда первой инстанции в той части, что таможенный орган, не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми таможенным органом. Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости неправомерны, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также всех последующих методов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе». При этом, решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа. Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Судом не установлено оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Способу определения таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода судом первой инстанции путем применения биржевых котировок Ливерпульской биржи дана объективная оценка.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" под биржевым товаром понимается не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

Таможенный орган не указал по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в Ливерпуле не существует биржи, которая проводит хлопковые торги (письмо Камышинской торгово-промышленной палаты от 21 августа 2007 г. № 427).

Как следует из письма Камышинской торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 № 427, в Ливерпуле находится международная хлопковая ассоциация, образованная на основе хлопковой ассоциации, проводившей ранее торги хлопком. В настоящее время указанная ассоциация представляет собой организацию, занимающуюся предоставлением различных услуг на платной основе, таких как арбитраж, тестирование продукции, обучение и повышение квалификации специалистов и пр. Членами международной хлопковой ассоциации являются как британские, так и иностранные компании, связанные с поставками, торговлей и использованием хлопкового волокна. Доступ к базе данных о членах ассоциации открыт только для компаний, входящих в нее.

Поставка товара по данному спору осуществлена по контрактам, которые не являются биржевыми сделками. Товар не был предметом биржевых торгов. Лица, заключившие вышеуказанные контракты, не являются участниками биржевой торговли.

Таможенный орган не представил доказательств того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, а, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не предложил декларанту в соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Поскольку в рассматриваемом случае Волгоградская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В графе 47 КТС-1 № 1945251 указана общая сумма таможенной стоимости товара, подлежащая взысканию (уплате декларантом), определенная таможней самостоятельно по котировке Ливерпульской биржи (Информации Узбекской республиканской товарно-сырьевой биржи) (графа 44), подписана начальником таможенного поста. (т. 1 л.д.17)

Доказательств обратного Волгоградской таможней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что КТС-1 не является решением таможенного органа, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), принятая по ГТД № 10312030/22027/0000104, является недействительной. В связи с признанием недействительным решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 213118,25 руб. и обязания Волгоградской таможни принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД № 10312030/22027/0000104 с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Факт перечисления денежных средств в обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) в общей сумме 213118,25 руб. не оспаривается таможенным органом и объективно подтверждается имеющейся отметкой, сделанной должностным лицом таможенного органа в грузовой таможенной декларации со ссылкой на платежный документ - платежное поручение № 155 от 20 февраля 2007 года.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей - КТС-1 № 1945251, принятой по ГТД № 10312030/22027/0000104, возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 213118,25 руб. и обязания Волгоградской таможни принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД № 10312030/22027/0000104 с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «ЦентрСтрой» об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет иска. В рассматриваемом споре ООО «ЦентрСтрой» лишь изменило предмет спора, дополнив требованием о признании недействительным КТС-1 № 1945251 по одной и той же ГТД № 10312030/22027/0000104. При этом основания заявления остались прежними.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что указанным заявлением общество одновременно изменило основание и предмет иска, не основаны на доказательствах, а потому утверждение о нарушении судом первой инстанции при его принятии норм процессуального права является необоснованным.

Признавая недействительными требование от 24 февраля 2007 года о корректировке в срок до 06.04.2007 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара с представлением обеспечения уплаты таможенных платеже, а также уведомление от 24 февраля 2007 года о необходимости представления документов в целях уточнения таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции с учётом позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа согласился доводами заявителя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда нижестоящей инстанции.

В постановлении от 19 сентября 2007 года по данному делу суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые заявителем требование, уведомление, КТС-1 оформлены в виде ненормативных правовых актов уполномоченных должностных лиц, которые содержат предписания индивидуального характера, направлены конкретному лицу и создают ему дополнительные обязанности, следовательно, носят властно-административные и распорядительные признаки. Таможня, не принимая декларацию заявителя об определении таможенной стоимости товаров по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в требовании от 24.02.2007, а также в уведомлении от 24.02.2007 требует в срок до 06.04.2007 корректировать сведения о таможенной стоимости по цене биржевых котировок. В графе 47 КТС-1 указана общая сумма таможенной стоимости товара, подлежащая взысканию (уплате декларантом), определенная таможней самостоятельно по котировке Ливерпульской биржи (графа 44). Согласно пункту 3 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденным приказом ФТС России от 01.09.2006 № 830, форма КТС-1 является неотъемлемой частью соответствующей ГТД. Пунктом 5 данного Положения установлено, что при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара. С одной стороны, именно наличие КТС-1 является доказательством того, что таможенным органом решение принято. С другой стороны, КТС-1 по своей форме, безусловно, является ненормативным правовым актом. Отмена решения, принятого в форме КТС-1, фактически означала бы признание данного ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция сделала вывод, что таможней принято решение в форме КТС-1 с указанием оценки товара окончательной, которую декларанту предложено уплатить, что, и было сделано заявителем; а также о том, что требования, уведомления, КТС-1 являются ненормативными правовыми актами, так как они напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, дал оценку указанным доказательствам, и признал, что решение в форме КТС-1 с указанием оценки товара является недействительным, а потому требование от 24.02.2007, а также в уведомление от 24.02.2007, возлагающие на заявителя обязанности по о корректировке сведений о таможенной стоимости по цене биржевых котировок и представлении документов, являются недействительными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на таможенный орган. Государственная пошлина уплачена Волгоградской таможней при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 25.12.2007 года № 3779.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2007 года по делу № А12-3517/07-С45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова