Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-1999/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТП» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствие представителей обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее - ООО «АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»(далее - ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 04.12.2020 в размере 6753317 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-1999/2022 с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «АТП» взыскана задолженность по договору от 04.12.2020 № 2 в размере 6753317 руб., неустойка за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57774 руб.

ООО «ТранСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требования по основному долгу, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: заявки, подписанные уполномоченным лицом ООО «ТранСтрой», как того требуют положения пунктов 1.2, 3.1.1 и 3.2.1 договора в материалах дела отсутствуют; представленные истцом универсальные передаточные акты и заказ-наряды подписаны неуполномоченным на подписание лицом – представителем ООО «ТранСтрой» ФИО2, которому доверенность на представление интересов по договору не выдавалась; неустойка подлежит снижению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

ООО «АТП» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители ООО «ТранСтрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО«АТП» (исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 2 л.д. 22-25).

Согласно заказ-нарядам работы были приняты заказчиком без замечаний на сумму 6753317,68 руб.

Однако заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил. 08.11.2021 и 15.12.2021 ООО «АТП» направило претензии заказчику с требованием оплатить задолженность. Претензии остались без удовлетворения.

Задолженность ответчика составила 6753317,68 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 04.12.2020 № 2, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В рамках заключенного договора от 04.12.2020 подписаны заказ-наряды на работы № 52 от 07.01.2021, № 78 от 08.02.2021, № 110 от 31.03.2021, № 181 от 01.07.2021, № 182 от 02.07.2021, № 184 от 03.07.2021, № 200 от 28.07.2021, № 208 от 06.08.2021, № 209 от 09.08.2021, № 211 от 19.08.2021, № 212 от 24.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 214 от 03.09.2021, № 215 от 03.09.2021, № 216 от 06.09.2021, № 217 от 08.09.2021, № 218 от 15.09.2021, № 219 от 15.09.2021, № 220 от 20.09.2021, № 223 от 20.09.2021, № 225 от 20.01.2021, № 227 от 23.07.2021, № 228 от 23.09.2021, № 221 от 20.09.2021 № 224 от 20.09.2021, № 226 от 20.09.2021, № 229 от 23.09.2021, № 230 от 23.09.2021, № 231 от 27.09.2021, № 232 от 29.09.2021, № 233 от 01.10.2021, № 234 от 01.10.2021, № 235 от 05.10.2021, № 236 от 07.10.2021, № 237 от 07.10.2021, № 238 от 08.10.2021, № 239 от 08.10.2021, № 240 от 08.10.2021, № 241 от 18.10.2021, № 242 от 18.10.2021, № 243 от 11.11.2021, № 244 от 11.11.2021, универсальные передаточные акты и счета-фактуры.

Ответчик в лице главного механика - ФИО2 принял работы, согласованные в договоре заказ-нарядов, подписав их без возражений относительно объема, качества и сроков их выполнения.

На основании заказ-нарядов на выполненные работы истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 6753317,68 руб., которые были получены представителем ответчика и не оплачены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом универсальные передаточные акты и заказ-наряды подписаны неуполномоченным на подписание лицом – представителем ООО «ТранСтрой» ФИО2, которому доверенность на представление интересов по договору не выдавалась, апелляционным судом не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

02.11.2018 ФИО2 приказом № 337к переведен в обособленное подразделение ООО «ТрансСтрой» на должность главного механика (т. 2 л.д. 75, 87).

В соответствии с приказом № 7/2/1 от 20.02.2018 главный механик имеет право подписи первичных документов: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты списания ГСМ, акты на ремонт автотранспорта, товарные накладные на приход автотранспорта и запасных частей, страховые полисы (т. 2 л. д. 74).

Согласно должностной инструкции ФИО2 относится к категории руководителей (п. 1.2. инструкции т. 2 л. д. 76), также в обязанности входит, в том числе согласовывать планы (графики) с привлекаемыми подрядными организациями, обеспечивать их технической документацией, участвовать в составлении титульных списков на капитальный ремонт оборудования (п.2.1.3 Инструкции), организовывать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования (п. 2.1.6 Инструкции), участвовать в работах по приемке нового и вышедшего из строя оборудования (п. 2.1.9 Инструкции), организовывать на предприятии специализированный ремонт (п. 2.1.12 Инструкции) и тд. ФИО2 при работе с ООО «АТП» производились согласование выполняемых работ в заказ-нарядах и принятие работ по универсально-передаточным документам, в том числе путем подписания указанных документов.

Каких-либо нареканий к качеству работ к ООО «АТП» у ФИО2 не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на заказ-нарядах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых ответчиком заказ-нарядах в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченных представителей заказчика, заверением их подписей печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у ФИО2 полномочий на подписание заказ-нарядов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 является уполномоченным лицом, имеющим право подписывать заказ-наряды на основании предоставленных ему полномочий должностной инструкции, в том числе и без предоставления соответствующей доверенности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок, подписанных уполномоченным лицом ООО «ТранСтрой», как того требуют положения пунктов 1.2, 3.1.1 и 3.2.1 договора, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку работы, выполненные истцом, были согласованы ответчиком посредством утверждения и подписания заказ-нарядов, УПД и счет-фактур.

Наличие задолженности в размере 6753317,68 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (т. 2 л. д. 30-36).

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по ремонту автотранспорта.

Доказательств оплаты задолженности в размере 6753317,68 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.12.2020 № 2 в размере 6753317 руб. суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб.,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истец начислил пени за период с 01.08.2019 по 10.02.2020 в размере 18426,85 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате основного долга установлен материалами дела. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, учитывая, что согласованный размер неустойки 0,1 % и установленный предел, подлежащей взысканию неустойки при обстоятельствах, сложившихся между сторонами на основании договора, не приведет к необоснованной выгоде кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ТранСтрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-1999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи О. А. Дубровина

Н. В. Савенкова