Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Альфа-Фантом», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года, по делу № А12-23079/2012, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Фантом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, ул. Краснополянская 35, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007, пр. Ленина, 110, г. Волгоград)

о взыскании 6.478.983,83 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Фантом» (далее истец, исполнитель) с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 6.439.943 руб. 45 коп., как понесенные расходы при расторжении договора, связанные с ликвидацией структурного подразделения, неустойки за задержку платежа в сумме 39.040 руб. 39 коп.

Решением от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23079/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Фантом» взыскана неустойка в сумме 39.040 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, неправомерным отказ во взыскании расходов исполнителя, связанных с ликвидацией структурного подразделения. Кроме того, заявитель указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами длились до 23 августа 2012 года, следовательно оплате подлежит так же период с 10 августа 2012 года по 23 августа 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 01.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1 об оказании услуг по охране объектов ответчика.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения к договору составила 5.514.189 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 3.2. договора основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и акт сдачи-приема оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в трехдневный срок с момента подписания его исполнителем либо представить мотивированное возражение на вышеуказанный акт в те же сроки.

Пунктом 10.5 договора, стороны предусмотрели, что отказ заказчика от услуг исполнителя направляется ООО ЧОП «Альфа-Фантом» за два месяца до расторжения настоящего договора письменным уведомлением. В случае если данный отказ влечет за собой ликвидацию подразделения, то расходы исполнителя связанные с ликвидацией охранного подразделения, компенсируются заказчиком.

23.08.2012 г. от заказчика в адрес исполнителя поступило уведомление о расторжении договора № 1 от 01.02.2012 г.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы 6.439.943,44 руб. составляющей компенсацию расходов истца в связи с досрочным расторжением договора, так как он был вынужден ликвидировать структурное подразделение численностью 244 человек с начислением соответствующих выплат, налогов. Истец сослался на п. 10.5 договора.

Сумма фактических расходов превысила сумму договора, о чем в адрес ответчика истец направил акт выполненных работ № 13 от 23.08.2012 г. и счет фактуру на сумму 6.439.943,44, в том числе НДС 982.364,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате).

Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам, расходы на вывоз имущества исполнителя с территории заказчика и т.п.), возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску.

Данные убытки по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ не подлежат возмещению поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, так как закон предоставляет заказчику отказаться от услуг в одностороннем порядке, при таких остоятельствах ссылка истца на п. 10.5 является необоснованной.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов исполнителя, связанных с ликвидацией структурного подразделения апелляционным судом не принимаются.

Доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что договорные отношения между сторонами длились до 23 августа 2012 года, в связи чем, по мнению истца, оплате подлежит так же период с 10 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о взыскании долга за период с 10 августа 2012 года по 23 августа 2012 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Согласно пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу № А12-23079/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Фантом» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина