Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области ФИО1, действующей по доверенности от 03.08.2016, представителей публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2, действующего по доверенности от 15.12.2015, ФИО3, действующая по доверенности от 15.12.2015 №0300/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года по делу №А57-2720/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области (414000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области (далее – ПАО «МТС», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора по Астраханской области) от 11.03.2016 №ПО-30/3/52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2016 №ПР-30/3/1619.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 11.03.2016 №ПО-30/3/52 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности признано незаконным и отменено, в остальной части требований отказано.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «МТС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года Управлением Роскомнадзора по Астраханской области в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой на основании приказа руководителя от 17.02.2016 №25-нд с целью рассмотрения поступившей информации о нарушениях обязательных требований в области связи от Управления по Астраханской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в отношении заявителя выявлено, что 15 февраля 2016 года в период с 09.00 часов до 15.00 часов базовая станция, установленная по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга (географические координаты: широта 46°10’45”, долгота 48°36’40”) работает на чаcтотах 2147,4 МГц, 2152,4 МГц без регистрации, что является нарушением требований части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №136-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ), Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее – Правила) и Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (далее – Перечень), утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.10.2007 №539.

Административный орган сделал вывод о наличии в действиях ПАО «МТС» признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

26 февраля 2016 года при участии представителя ПАО «МТС» ФИО4 Управлением Роскомнадзора по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение. О дате, времени и месте составления протокола ООО ПАО «МТС» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д.61-63).

11 марта 2016 года административным органом в отношении ПАО «МТС» вынесено постановление №ПР-30/3/52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.13-15). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «МТС» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.59-60).

Кроме того, 11 марта 2016 года административным органом вынесено представление №ПР-30/3/1619 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ПАО «МТС» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку, допущенное заявителем правонарушение в виде эксплуатации незарегистрированной базовой станции без регистрации и с нарушением правил использования радиочастот спектра представляет собой одно действие, постановлением от 11.03.2016 №ПО-30/3/54 ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, постановление от 11.03.2016 №ПР-30/3/52 признано незаконным и отменено. В части заявленных требований о признании незаконным представления от 11.03.2016 №ПР-30/3/1619 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2016 №ПР-30/3/52 и необходимости в рассматриваемой ситуации применения правила назначения наказания, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанная норма подлежит применению в ситуациях, когда одно и тоже действие или бездействие подпадает под квалификацию по нескольким статьям. В этом случае объективная сторона должна быть одна и та же. В рассматриваемом случае заявителем допущены два различных с точки зрения объективной стороны деяния, выразившихся в бездействиях, которые не совпадают по времени и выразились несовершении различных предусмотренных законом действий в нарушение различных требований закона: использование радиочастот без разрешения и неполучение свидетельства о регистрации радиоэлектронного оборудования. Данные нарушения правильно квалифицированы административным органом по двум разным статьям.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения ответственность предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвёртым части 5 статьи 22 Федерального закона №126-ФЗ использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьёй, не допускается.

В силу части 21 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приёма радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учёта радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами.

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Пунктом 4 Правил установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Согласно пункту 5 Перечня подлежат регистрации радиоэлектронные средства сухопутной подвижной связи.

Пунктом 18.1.1.5 Приложения № 1 к приказу Роскомнадзора от 19.01.2011 №23 «О едином техническом справочнике радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» к базовым станциям сети подвижной радио-телефонной (сотовой) связи отнесены сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000/UMTS.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что владельцу радиоэлектронного средства необходимо использовать его исключительно при наличии регистрации данных средств и устройств, доказательством которой является оформленное в установленном порядке свидетельство, выдаваемое на каждое радиоэлектронное устройство. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Таким образом, административный орган пришёл к верному выводу о нарушении ПАО «МТС» правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, выразившееся в неполучении свидетельства о регистрации на использование радиоэлектронного оборудования, что является нарушением требований части 5 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при назначении наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом нарушения в рамках одной проверки совершены одним действием – эксплуатацией базовой станции.

ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, выразившемся в неполучении свидетельства о регистрации на использование радиоэлектронного оборудования. По части 2 статьи 13.4 установлена ответственность заявителя за использование радиочастот 2147,4 МГц, 2152,5 МГц без соответствующего разрешения.

Таким образом, в указанном случае имело место совершение двух разных с точки зрения объективного выражения правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

ПАО «МТС» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом повторности совершённого правонарушения.

При определении меры наказания Роскомнадзора по Астраханской области учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 11.03.2016 №ПО-30/3/52. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, выданное представление от 11.03.2016 № ПР-30/3/1619 подлежит исполнению, связи с чем в удовлетворении требований заявителя в указанной части судом первой инстанции отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 по делу №А06-2720/2016 отменить в части признания незаконным постановления от 11.03.2016 №ПО-30/3/52, в указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Астрахань) о признании незаконным постановления от 11.03.2016 №ПО-30/3/52.

В части отказа в признании недействительным представления от 11.03.2016 №ПР-30/3/1619 оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина