Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу №А06-6400/2015, судья Колбаев Р.Р.,

по жалобе ФНС России

на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» (далее – ООО «Инфо-Центр», должник), поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обязанностей временного управляющего должника, в процедуре наблюдения, выразившееся в не проведении в установленное время, в установленном месте собрания кредиторов должника, а также в не направлении в десятидневный срок для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Инфо-Центр» в виде несвоевременного направления сообщения о введении наблюдения в газету "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Инфо-Центр» в виде несвоевременного направления сообщения о введении наблюдения в газету "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2015 в отношении ООО «Инфо-Центр» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2016 ООО «Инфо-Центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении в установленное время, в установленном месте собрания кредиторов должника, в не направлении в десятидневный срок для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

ФНС России в обоснование жалобы указало, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 нарушают пункт 1 статьи 12, пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункты 4,5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56., и законные права и интересы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении в установленное время, в установленном месте собрания кредиторов должника, пришел к выводу о невозможности устранения сомнений в виновности арбитражного управляющего ФИО1 в не проведении первого собрания кредиторов должника 29.02.2016 по юридическому адресу ООО «Инфо-Центр», в связи с чем счел его вину недоказанной.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не направлении в десятидневный срок для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, нарушает положения Закона о банкротстве и права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в указанной части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден в качестве временного управляющего должника – 12.11.2015, следовательно, десятидневный срок направления для опубликования в газете "Коммерсант", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения истек 23.11.2015 (22.11.2015 - нерабочий день).

Временным управляющим такие сведения были направлены лишь 30.11.2016.

Таким образом, является установленным факт несвоевременного направления временным управляющим для опубликования в газете "Коммерсант", в ЕФРСБ сведений о банкротстве - сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие с его стороны нарушений положений Закона о банкротстве, поскольку судебный акт от 12.11.2015 был опубликован в сети «Интернет» 14.11.2015, в судебном заседании от 12.11.2015 он не присутствовал, судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего получен им только 26.11.2016, 30.11.2016 сведения были направлены в ЗАО «Интерфакс» и АО «Коммерсантъ», в связи с чем заявитель полагает, что указанные сведения для опубликования им были направлены своевременно.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется с учетом следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что срок на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта и ее получения временным управляющим, а с даты утверждения временного управляющего.

Исходя из статей 45, 65 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой утверждения временного управляющего должника и возникновения у него полномочий является дата принятия судом определения об утверждении временного управляющего от 12.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим исчислению указанный срок с даты принятия судом определения об утверждении временного управляющего (12.11.2015), а не с даты его получения самим арбитражным управляющим (26.11.2016).

Арбитражный управляющий ФИО1 располагал информацией о наличии в Арбитражном суде Астраханской области дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку давал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание незначительные сроки для исполнения обязанности по направлению сведений в отношении должника для их публикации, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 №А65-128/2015.

Несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, увеличение сроков процедуры банкротства (как следствие расходов на проведение данной процедуры) нарушают права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу №А06-6400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров