Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2018.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-44926/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с исковыми требованиями о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 11 300 руб., расходов по оценке качества произведённого ремонта в размере 11 000 руб., расходов по определению суммы ущерба, возникшего в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на направление претензии и искового заявления в сумме 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 4 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 134,37 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 134, 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 479 руб., на оплату государственной пошлины в размере 895,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственность «Генезис Трейд» в пользу ООО «Константа» расходы на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 937, 80 руб. за проведение судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Генезис Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Генезис Трейд» обжаловало его в апелляционной порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Генезис Трейд» возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу

АО «СОГАЗ», ИП ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2019 года что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года на ул. Карбышева - ул. 87 Гвардейская, города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Киа ED, государственный регистрационный знак 015700134 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в ООО «СК Дальакфес» по страховому полису серии XXX 0010508692.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ 1026307991.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Киа ED.

29 мая 2018 года между потерпевшим и истцом заключён договор № 18-52877 уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, в результате указанного ДТП.

30 мая 2018 года ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением подтверждающих документов.

В заявлении от 25 мая 2018 года потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2,

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, после осмотра выдал направление на ремонт от 09.06.2018 ЕЕЕ 1026307991D№ 001 на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>. (т.1 л.д.32).

19 июля 2018 года повреждённый автомобиль по акту приёма-передачи передан на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по указанному адресу (т.1 л.д.40).

После произведённого ремонта автомобиль принят потерпевшим 25 июля 2018 года, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведённого ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведённого ремонта транспортного средства и оценки стоимости устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП.

Согласно заключению №2732-18 ИП ФИО5, составленному специалистом экспертом-техником ФИО6, произведённый ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА осуществлен ненадлежащим образом. Окраска имеет разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, разорвано крепление брызговика правого заднего. Требуется окраска облицовки бампера заднего, замена брызговика правого заднего.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 11 000 руб., оплата произведена в полном объёме, факт оплаты подтверждён платежным поручением от 18.09.2018 №11279 (т.1 л.д.53).

25 сентября 2018 года ответчиком получена претензия с заключением специалиста № 2739-18 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Ответчик, получив указанную претензию, дополнительный осмотр отремонтированного транспортного средства не произвёл. Ответ на претензию не направил.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости устранения некачественного проведённого ремонта повреждений к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 04 октября 2019 года № 3314-18 стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно проведённого ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составила 11300 руб. без учёта износа, 10 500 руб. с учётом износа. Оплата услуг эксперта подтверждена платёжным поручением от 15.10.2018 №13433 на сумму 10 000 рублей.

21 ноября 2018 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков с приложением экспертного заключения № 3314-18, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость отправления составила 300 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО «Генезис Трейд» с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года с целью определения качества проведённого ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого ремонта назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО7

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Имеется ли цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера заднего и основного лакокрасочного покрытия автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.05.2018. Если да, то соответствует ли цветовое отличие допустимым нормам, установленным по нормативно-технической документации.

2. Имеются ли нарушения в качестве сборки после ремонта в отношении брызговика правого заднего автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить степеньремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков?»

Согласно заключению судебной экспертизы №56/04у-2019цвет ЛКП облицовки заднего бампера повреждённого в ДТП автомобиля значительно отличается от цвета ЛКП остальной части кузова. Нарушений качества сборки после ремонта в отношении брызговика правого заднего не имеется. Дефекты щитка грязезащитного заднего правого колеса могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства. С учётом ответов на первый и второй вопросы для устранения выявленных производственных дефектов, связанных с проведение ремонтных работ, необходимо выполнить снятие установку бампера заднего, включая работы по демонтаж навесных деталей; окраску бампера заднего. Стоимость устранения установленных производственных дефектов, связанных с проведением ремонтных работ, составляет 4 300 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 4300 руб., с учётом результатов судебной экспертизы, о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., констатировав отсутствие необходимости для повторного обращения истца к специалисту, поскольку при определении качества восстановительного ремонта специалист мог определить его стоимость, распределил расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Генезис Трейд». Считает, что устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется путём выдачи страховщиком направления на ремонт для устранения недостатков. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку получателем исполнения в натуре в соответствии с требованиями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО является собственник транспортного средства (потерпевший), а не цессионарий по договору уступки права требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что при установлении судом факта наличия недостатков восстановительного ремонта, потерпевший имеет право требовать у страховщика выдачи повторного направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта по правилам пунктов 15.1-15.3 статьи 12 закона об ОСАГО. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 723, статьи 382 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков ремонта в рассматриваемом случае если это предусмотрено договором. В обоснование своих доводов также ссылается на статью 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Считает неправильным вывод суда первой инстанции, что со стороны ответчика допущено нарушение при организации повреждённого автомобиля. Отмечает, что телеграммами от 09.11.2018 истец и собственник транспортного средства извещены о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для решения вопроса о качестве проведённого ремонта.

ООО «Генезис Трейд» в апелляционной жалобе истец ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, заключение не является объективным, обоснованным и не может быть признано достоверным доказательством. Истец не согласен с вводами эксперта по второму и третьему вопросам. Считает, что судебный эксперт сделал неправильный вывод, об отсутствии нарушений в сборке. По мнению истца при окраске заднего бампера с него снимаются оба брызговика, поэтому повреждение заднего правого брызговика в месте крепления возникли при ремонте. Судебным экспертом при исследовании не учтено наличие ТСУ на автомобиле (дополнительные работы по снятию – установке), работы по снятию установке государственного номерного знака, а также отражателей заднего бампера, которые являются элементами разового монтажа. Кроме того, считает подлежащими удовлетворению в полном объёме требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков, поскольку указанные расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и проведению повторного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Генезис Трейд». Договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности требований истца.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и произвёл страховое возмещение в натуре путём выдачи направления на ремонт.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключён после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страхового возмещения по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению качества проведённого СТОА восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО7

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на арбитражного материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы. Доказательств недостоверности судебной экспертизы ответчик не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для дачи пояснений по представленному отчёту в судебное заседание вызван судебный эксперт ФИО7, имеющий аттестацию эксперта-техника (протокол заседаний № 8 от 04.07.2013), внесённый в государственный реестр техников (регистрационный номер 880) при Министерстве Юстиции Российской Федерации, имеющий сертификат соответствия судебного эксперта, действительный до 31 октября 2021 года РОСС RU.И993.04.ОСЭ1 по специализации: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качество сборки, ремонта и рекламациям».

Согласно представленному заключению судебной экспертизы и пояснений при ответе на второй вопрос судебный эксперт пришёл выводу, что место локализации повреждений щитка грязезащитного заднего правого колеса находится вне зоны приложения ударной нагрузки, а следовательно не могло образоваться в процессе рассматриваемого события. При расчёте стоимости устранения дефектов связанных с качеством проведённого ремонта автомобиля повреждение щитка грязезащитного заднего правого колеса не учитывались. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не предоставлено.

Расчёт стоимости устранения дефектов производился в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием данных автоматизированного расчётного комплекса ПО «AUDATEX» с учётом экономического региона и даты ДТП, что подтверждено соответствующей калькуляцией (таблица 1 (т.1 л.д.77). Необходимые данные для расчёта указаны в ПО «AUDATEX». Возможность ввода дополнительных исходных данных и позиций для расчёта в указанном программном комплексе «AUDATEX» не предусмотрена.

Таким образом, подлежит отклонению довод истца, что судебным экспертом при расчёте стоимости работ не учтено наличие ТСУ на автомобиле, не учтены дополнительные работы по снятию – установке государственного номерного знака, а также отражателей заднего бампера, которые являются элементами разового монтажа.

Контр-рассчёт стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, опровергающий расчёт судебного эксперта, истцом в материалы дела не представлен.

Истцом и ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело № А12-44926/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы правильно признано судом первой инстанции относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения.

Апелляционная коллегия считает, что не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности подписку за дачу заведомо ложного заключения, оснований нет.

Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Генезис Трейд» о назначении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из материалов дела видно, что получив от истца 26 сентября 2018 года претензию от 25.09.2018 № 52877 к качеству проведённого ремонта, страховая компания не провела осмотр автомобиля, ответ на претензию в адрес истца не направила.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что телеграммами, направленными в адрес ответчика и потерпевшего 09 ноября 2018 , надлежащим образом известил о месте и времени осмотра и необходимости предоставить транспортное средство (т.2 л.д.16-17). Ни потерпевшим, ни истцом транспортное средство на осмотр не представлено.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт принятия страховщиком в установленные сроки мер по организации осмотра. Предоставленные в материалы дела тексты телеграмм не могут расцениваться как допустимые и достоверные доказательства, поскольку в нарушение Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, отсутствует отметка оператора связи о принятии указанной телеграммы и направления её в адрес получателя.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, и то, что заключением судебной экспертизы подтверждён факт ненадлежащего ремонта, проведённого СТОА, суд первой инстанции правильно счёл обоснованными требования истца о возмещении убытков, причинённых недостатками выполненного ремонта для их устранения.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 15, 309, 310, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы в сумме 4 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, истцу отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., констатировав отсутствие необходимости для повторного обращения к специалисту, поскольку при определении качества восстановительного ремонта специалист мог определить его стоимость. Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержаниястатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что ответчиком не принято мер по устранению выявленных нарушений, допущенных в результате проведённого ремонта, по результатам проведённого экспертного исследования, результаты которого изложены в отчёте от 28.08.2018 № 2732-18 о качестве выполненного восстановительного ремонта, направление на повторный ремонт автомобиля не выдавалось.

В рамках проведённого исследования 28.08.2018 № 2732-18 установлен факт осуществления СТОА ремонта ненадлежащим образом. Стоимость работ составила 11 000 руб. Оплачена истцом по платёжному поручению от 18.09.2018 № 11279.

При проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение от 04 октября 2018 года № 3314-18, произведён расчёт стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на основании Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённое Банком России 19.09.2014 №432-П. Стоимость работ составила 10 000 руб. и оплачена истцом по платёжному поручению от 15.10.2018 № 13433.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Суда апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды.

По существу, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведённого ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2019 года по делу № А12-34620/2018.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца, что единовременное определение качества проведённого ремонта и расчёт стоимости устранения недостатков, возникших в связи с некачественным ремонтом, увеличит стоимость указанной экспертизы, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения указанных расходов на оплату услуг независимого эксперта и взыскал с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб. суд первой инстанции отказал. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с учётом результата рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 10 декабря 2018 года № 18-52887-ЮАР (платёжное поручение от 11.12.2018 № 18040), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 11.12.2018 № 18079), почтовых расходов на направление претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 21.11.2018 № 16398), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от11.12.2018 № 18144).

В силу требований статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Проанализировав предоставленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., как определено договором. С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 479 руб.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на направление претензии и иска в адрес ответчика в общей сумме 268,74 руб. с учётом частичного удовлетворения иска, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком по платёжному поручению от 06.02.2019 в сумме 10 000 (т.1 л.д.134).

Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы по счёту от 04.04.2019 № 56/04 составила 18 000 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ООО «Константа» за проведение судебной экспертизы по делу верно взысканы денежные средства в сумме 9 937, 80 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-44926/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 26.07.2019 №14546 за проведение экспертизы по делу № А12-44926/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина