ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-11302/2017 |
06 июля 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2015., директора общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» ФИО2, представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2016.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу №А12-11302/2017 (судья Пономарёва Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Волгоград)
к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Волгоград)
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля профи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 23.03.2017 №48 о признании общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 9.5, частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 по делу №А12-11302/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО «Земля Профи», инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области 30.11.2012 поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой по улице Краснознаменская 5А в Центральном районе Волгограда», застройщиком которого выступает общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи». Разрешение на строительство № RU 34301000- 234/Ц/12 выдано обществу администрацией Волгограда 24.10.2016 на срок до 14.06.2019.
Действующей программой проверок на объекте на февраль 2017 назначено проведение проверки соответствия выполненных работ проектно-, нормативно-технической документации и техническим регламентам.
Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области 11.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» выдано предписание № 513, согласно которому необходимо в срок до 12.12.2016 устранить следующие нарушения:
1) не организована мойка колёс со сбором стоков в мокрый колодец, чем нарушены требования проекта шифр 5/15-ПОС.ПЗ, лист 34;
2) на стройплощадке отсутствуют модуль-душевые в количестве двух штук, модуль-столовая, что явилось нарушением требований проекта шифр 5/15-ПОС, стройгенплан, лист 1;
3) устройство свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырёхэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18
выполняется без разработки проекта производства работ в нарушение требований проекта шифр 5/15-ПОС.ПЗ, лист 23, пункта 5.7.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №781, пункта 1.2 «СП 70.13330.2012 Свод правил.
Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утверждённого приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС;
4) в осях 12-13/Н-Р высотной части здания с восьмого по одиннадцатый этаж в лестнично-лифтовом узле не выполнены железобетонные марши и площадки, что
является нарушением требований проекта шифр 5/15-1-КР и пункта 6.1.2 СП 70.13330.2012;
5) рабочие места и проходы к ним в высотной части здания, расположенные на перекрытиях на высоте 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте со второго по одиннадцатый этаж, в осях 12-18/А-Е, 12-18/А, 12-18/Р не имеют защитного или страховочного ограждения, чем нарушаются требования проекта шифр 132411-1 -ППР, лист 108, и пункта 6.2.16 постановление Госстроя России от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее-СНиП 12-03-2001);
6) на поэтажных лестничных площадках и дверных проёмах в стенах лифтовых шахт высотной части здания в осях 12-13а/Е-Ж, П-Р не установлено ограждение, требуемое согласно требованиям проекта шифр 132441-1-ППР, лист 82;
7) проёмы в перекрытиях высотной части здания, предназначенные для устройства лифтов, лестничных клеток в осях 12-13а/Е-Ж, П-Р, не закрыты сплошным настилом и не ограждены, чем нарушены требования проекта шифр 132441-1-ППР, лист 82.
Письмом от 22.12.2016 № 27-03/3562 срок исполнения названного выше предписания продлён до 03.02.2017 по заявлению общества от 12.12.2016 №1212.
На основании приказов от 01.02.2017 №172 и 173 должностным лицом инспекции в период с 07.02.2017 по 09.02.2017 в отношении общества проведены проверки согласно программе проверок и на предмет исполнения ранее выданного предписания, по результатам которых составлены акты проверки от 09.02.2017 № 63 и 64.
Согласно акту проверки от 09.02.2017 № 63 обществом в период с 27.01.2017 по 04.02.2017 выполнялись работы по устройству свайного поля из буронабивных свай № 121, 135, 162 и 208, стального каркаса плитного ростверка в осях 4а-8/Е/1-Г/1, монолитного железобетонного плитного ростверка в осях 1-4/M/1-JI/1 на четырёхэтажном блоке торгово-развлекательного назначения (блок № 3) после выдачи предписания от 11.11.2016 № 513 (со сроком устранения до 03.02.2017) до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Согласно акту проверки от 09.02.2017 № 64 на объекте выполнена четырёхэтажная стилобатная часть гостиницы (блок №2), 13-этажное здание высотной части (блок № 1), выполнено устройство свайного поля из буронабивных свай Свб-3 и Свб4 в осях 1-4/М/1-Б/1, устройство стального каркаса плитного ростверка в осях 1-4/M/1-JI/1 четырёхэтажного блока торгово-развлекательного назначения (блок № 3).
При производстве указанных работ обществом допущены нарушения обязательных требований норм и правил и проектной документации, а именно:
1) соображение монолитного ростверка со сваями должно быть выполнено с заделкой в ростверк выпусков арматуры свай d-28A500C на длину их анкеровки 1200 мм.
Фактически длина выпусков арматуры в осях 7-8/Д/1 (сваи № 12 и 13) составляет 80-200 мм, в осях 5- 9/E/1 (сваи № 26, 27, 28, 29, 254) составляет 320-700 мм, в осях 6-9/Г/1 (сваи № 9, 10 и 11) составляет 400 мм, чем нарушены требования листа 16 раздела 4 проекта шифр 5/15-1-КР. В соответствии с пунктом 32 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённого Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993, анкеровка свай в ростверках должна соответствовать проектному решению, данный вид нарушения
определяется как «критический»;
2) работы по устройству свайных фундаментов блока № 3 производятся без проекта производства работ (ППР), который должен быть разработан лицом, осуществляющим строительство, на основании проекта организации строительства. ППР должен согласовываться с проектной организацией, разработавшей проект свайных фундаментов.
В состав ППР входят: стройгенплан объекта с нанесением на нём границ и отметок котлована, осей свайных рядов, сетей электро- и водоснабжения, расположения бытовых и производственных коммуникаций, перечень необходимых машин и оборудования, технологические схемы основных производственных процессов (схемы движения копров и буровых машин при устройстве свай, схемы подтаскивания свай, арматуры, каркасов к механизмам и др.), схемы с размещением временных дорог, площадок складирования свай и других строительных конструкций и материалов, календарный план производства работ, графики транспортировки на объект свай, конструкций, потребности в рабочих кадрах и основных строительных машинах, дополнительные требования, предъявляемые к производству работ, характерные для данного объекта в зависимости от инженерно-геологических, гидрогеологических, климатических и экологических условий площадки и типа сооружений, чем нарушены требования пункта 15.1.2 «СП 50-102-2003.
Проектирование и устройство свайных фундаментов», одобренного для применения постановлением Госстроя России от 21.06.2003 №96, пункт 5.4.7 СП 24.13330.2011;
3) не представлены акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай, чем нарушены требования пункта 15.3.17 СП 50-102-2003, согласно которому бетонирование свай разрешается только после освидетельствования и оформления актов на скрытые работы по бурению и армированию.
Согласно пункту 25 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённого Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993, требуется установление соответствия типа грунта основания данным инженерно-геологических изысканий, названный вид нарушения определяется как «критический»;
4) устройство рабочих швов при укладке бетонной смеси в плитный ростверк
выполняется без разработки ППР, согласованного с проектной организацией, что является нарушением требований, установленных листом 2 проекта шифр 5/15-1-КР;
5) до устройства стального каркаса плитного ростверка и бетонирования не выполнялась приёмка работ по устройству фундаментных конструкций из буронабивных свай, а именно инструментальная проверка правильности положения свай, их положения в плане, отметки голов и вертикальности оси свай, чем нарушены требования пункта 15.5.6 СП 50-102-2003, согласно которому приёмка работ по устройству фундаментных конструкций из свай должна сопровождаться изучением предъявленной документации, освидетельствованием свай с проверкой соответствия выполненных работ проекту, инструментальной проверкой правильности положения свай и контрольными испытаниями свай, если их несущая способность вызывает сомнения;
6) между осями Е/1-С/1-11 блока №2 со стороны улицы Краснознаменская ведутся земляные работы по выемке грунта для устройства котлована с последующим устройством фундаментов для опирания монолитных железобетонных стен и колонн d-800 мм на отметке +5.400, что предусмотрено листом 43 проекта шифр 5/15-1-КР, и на отметке +16.200 в соответствии с требованиями, установленными листом 45 того же проекта. На выполнение земляных работ по устройству котлована и возведению фундаментов проектная декларация отсутствует, что является нарушением пункта 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781;
7) в осях 15/А-Р блока № 1 (высотная часть) начаты работы по устройству стоечных приставных лесов для монтажа и устройства витражей из алюминиевых композитных панелей. Указанные работы выполняются без разработки ППР и проектной документации;
8) выполнение строительно-монтажных работ на объекте осуществляется по проектной документации шифр 5/15-1-КЖ.1, представленной обществом, не имеющей положительного заключения экспертизы. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 09.09.2016 №34-2-1-3-0271-16 экспертизу проходила проектная документация шифр 5/15-1-КР.
В отношении общества инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности от 19.04.2016 ФИО4 составлены протоколы от 06.03.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.5, частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 23.03.2017 № 48 ООО «Земля Профи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5, частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая постановление от 23.03.2017 №48 о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5, частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение
требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Материалами дела установлено, что обществом осуществляется строительство спорного объекта капитального строительства. В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения положений нормативных документов в области строительства.
Нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 9.5, частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения, указанные в пунктах 1 и 3, квалифицированы инспекцией как затрагивающие характеристики надежности и безопасности частей строительного объекта, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения, перечисленные в пунктах 2, 4 - 8, характеризуется как нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта и применении строительных материалов (изделий), влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» указывает, что проект производства работ, в соответствии с которым должны производиться работы на объекте, у общества имелся.
Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что проект шифр 4/15-ППР 2016, на который ссылается общество, появился в его распоряжении только после 03.02.2017, поскольку в извещении об устранении допущенных на объекте нарушений от 03.02.2017 №4, поступившем в инспекцию 08.02.2017, содержится ссылка на проект шифр Г/2-12-ППР, а упоминание проекта шифр 4/15-ППР 2016 появляется только в извещении об устранении нарушений от 22.02.2017 № 5, поступившем в инспекцию 27.02.2017.
Факт наличия разработанного проекта производства работ зафиксирован должностным лицом инспекции только по результатам проведенной проверки исполнения предписания от 14.02.2017 № 73 в период с 14.03.2017 по 16.03.2017, то есть после оставления протокола об административном правонарушении.
Согласно пояснениям инспекции должностным лицом при составлении протоколов об административных правонарушениях допущена техническая ошибка, датой посещения должностным лицом инспекции объекта в действительности является 07.02.2017, что подтверждается приказами о проведении проверок от 01.02.2017 № 172 и 173, а также актами проверок от 09.02.2017 № 63 и 64.
Несостоятельными являются доводы апеллянта со ссылкой на письменные объяснения защитника общества при составлении протокола от 06.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых указывается на наличие проекта производства работ как обоснование того, что работы по устройству свайного поля из буронабивных свай № 121, 135, 162 и 208, стального каркаса плитного ростверка в осях 4а-8/Е/1-Г/1, монолитного железобетонного плитного ростверка в осях 1-4/M/1-Л/1 на четырёхэтажном блоке торгово-развлекательного назначения (блок № 3), можно было выполнять до составления акта об исполнении предписания от 11.11.2016 № 513, поскольку в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, в качестве которого в отношении объекта выступает общество, возложена обязанность не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Извещение об устранении соответствующих недостатков №4 составлено обществом только 03.02.2017.
При проведении проверки выявлены нарушения листа 16 раздела 4 проекта 5\15-1-КР, а именно: сопряжение монолитного ростверка со сваями должно быть с заделкой в ростверк выпусков арматуры свай d-28A500C на длину их анкеровки 1200мм; по факту длина выпусков арматуры в осях 7-8/Д/1 (сваи №12, 13) составляет 80-200мм, в осях 5-9/Е/1 (сваи №29, 28, 27, 254, 26) составляет 320-700мм, в осях 6-9/Г/1 (сваи №9, 10, 11) составляет 400мм.
На момент проверки выполнялись работы по устройству стального каркаса плитного ростверка в осях 4а-8/Е/1-Г/1 без наращивания стержней до проектной длины (1200мм). По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений от 14.02.2017 №72.
Из материалов проверки следует, что должностному лицу при проведении проверки рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», не была представлена, строительные работы велись по проектной документации шифр 5/15-1, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Консалтинг», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 34-2-1-3-0271-16 от 09.09.2016, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт». В представленной проектной документации шифр 5/15 отсутствовали сведения о корректировке в части наращивания длины стержней выпусков свай. Только при проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений от 14.02.2017 № 72 в период с 14.03.2017 по 16.03.2017 обществом представлен лист 2 проекта 4/15-1-КЖ о внесение изменений. Изменения внесены в проект 06.03.2017 (запись в штампе листа 2 проекта 4/15-1-КЖ1) на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Трио-Консалтинг» от 17.01.2017 № 3.
На момент проведения проверки проект производства работ должностному лицу не представлен. Письмо общества от 23.03.2017 № 888 о предоставлении проекта производства работ поступило в инспекцию 24.03.2017.
Факт наличия разработанного проекта производства работ 4/15-ППР 2016 зафиксирован должностным лицом по результатам проведенной проверки исполнения предписания от 14.02.2017 № 73 в период с 14.03.2017 по 16.03.2017.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент проведения проверки на объекте выполнялись работы по устройству стального каркаса плитного ростверка в 4а-8\Е/1-Г/1, выполнен монолитный железобетонный плитный ростверк в осях 1-4/М/1-Л\1 четырехэтажного блока торгово-развлекательного назначения (блок №3).
Согласно требованиям пункта 15.5.6 СП 50-102-2003 приемка работ по устройству фундаментных конструкций из буронабивных свай, а именно инструментальная проверка правильности положения свай, их положение в плане, отметки голов и вертикальность оси свай должна сопровождаться до устройства стального каркаса плитного ростверка и бетонирования.
Акты скрытых работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай до бетонирования, а также исполнительные схемы положения свай, их положение в плане, отметки голов и вертикальность оси свай должностном лицу не представлены. В ходе проведении внеплановой выездной проверки с 14.03.2017 по 16.03.2017 по исполнению предписания от 14.02.2017 № 73 обществом представлены необходимые документы.
Кроме того, на момент проведения проверки между осями Е/1-С/1-11 блока №2 со стороны улицы Краснознаменская велись земляные работы по выемке грунта для устройства котлована. Проектная документация по разработке котлована обществом представлена не была. Отсутствовал проект и при направлении в инспекцию конструктивных решений (КР), в том числе, графической части 32 листа (стадия П), в которых отсутствовали проектные решения по устройству котлована и фундаментов между осями Е/1-С/1-11 блока № 2, после прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство в октябре 2016 года и направления обществом письмом от 26.10.2016 № 2610. Общество представило в инспекцию лист 46 проекта 5/15-КР только 16.03.2017 сопроводительным письмом от 15.03.2017 №1503.
Также в ходе проведения проверки на объекте в осях 15/А-Р блока №1 (высотная часть) проводились работы по устройству лесов стоечных приставных для монтажа и устройства витражей из алюминиевых композитных панелей. На выполнение указанных работ общество проект производства работ и проектную документацию не представило.
Проект производства работ представлен только при проведении внеплановой выездной проверки с 14.03.2017 по 16.03.2017 по исполнению предписания от 14.02.2017 № 72.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов вменяемых обществу правонарушений, ответственность за которые наступила по части 3 статьи 9.5, частям 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в области строительства объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии его вины.
Факт совершения административных правонарушений подтверждается материалами дела, а именно актами проверок от 09.02.2017 № 63, 64, протоколами об административных правонарушениях от 06.03.2017, иными материалами дела.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
Ранее в течение одного года общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 №263 (административный штраф в размере 55 000 рублей уплачен платёжным поручением от 23.01.2017 № 59), что учтено инспекцией в оспариваемом постановлении при назначении административного наказания.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5, частям 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии общества.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.5, частям 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Земля Профи» состава административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 9.5, частям 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Суд первой инстанции проверил наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22 мая 2017 года N 529 ООО «Земля Профи» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.
Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного судаВолгоградской области от 15 мая 2017 года по делу № А12-11302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить ООО «Земля Профи» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 529 в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
|