Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу №А12-4262/2014,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП310345431700028) к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федерального института промышленной собственности,

при участии в заседании:

- от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2014 года, действительная сроком в три года, представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2014 года, действительная сроком в три года.

- от ООО «СушиВёсла» представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2014 года, действительная сроком один год.,

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) с иском (уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (далее - ответчик, общество, ООО «СушиВесла») о признании недействительной передачи прав от ИП ФИО1 к ООО «СушиВесла» на регистрацию товарных знаков № 496954, № 497612 «СушиВесла» в качестве недействительной сделки (сделок) по признаку ничтожности и применении последствий недействительности указанных сделок. При этом, исходя из редакции статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд при рассмотрении иска ФИО1 вправе применить последствия недействительности сделок по собственной инициативе.

Решением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4262/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер. Кроме того заявитель указывает, что оспаривает сделку, связанную с передачей прав на товарный знак, заключенную сторонами до регистрации прав на товарный знак.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года и 06 июля 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) поданы заявки о регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения «СушиВесла».

Заявки зарегистрированы Роспатентом 30 сентября 2013 года за № 2012703405 и 10 октября 2013 года за № 2012723005 с приоритетом товарных знаков с 09 февраля 2012 года и с 06 июля 2012 года соответственно.

На основании совместных заявлений ИП ФИО1 и ООО "СушиВесла", а также документов о передаче прав на заявки о регистрации в качестве товарного знака обозначения «СушиВесла», регистрирующим органом (Роспатентом) произведена замена заявителя с ИП ФИО1 на ООО "СушиВесла" 11 февраля 2013 года по заявке № 2012723005; 21 марта 2013 года по заявке № 2012703405.

По результатам рассмотрения заявок №№ 2012703405, 2012723005 Роспатентом принято решение о регистрации за ООО "СушиВесла" 30 сентября 2013 года товарного знака № 496954, 10 октября 2013 года товарного знака № 497612.

ИП ФИО1 оспаривает как ничтожные сделки передачи прав на заявки о регистрации в качестве товарного знака обозначения «СушиВесла», оформленные посредством составления заявлений о замене заявителя и документов о передаче прав на заявки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

Пунктом 3 статьи 1497 ГК РФ предусмотрено, что изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака.

Согласно пункту 6,4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 (далее - Правила), в случае уступки своего права на заявку иному лицу заявитель подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о внесении записи об изменении заявителя. Образец заявления приведен в приложении 4 к Правилам. В том случае, если заявление подписано только заявителем, к заявлению прилагается документ, подтверждающий передачу права, подписанный заявителем и его правопреемником. Образец такого документа приведен в приложении 5 к Правилам. В случае соблюдения установленных требований заявитель и его правопреемник уведомляются о внесении в материалы заявки записи об изменении заявителя. Датой перехода права на заявку считается дата направления заявителю и его правопреемнику уведомления о внесении в материалы заявки записи об изменении заявителя.

Действуя в рамках предусмотренной Правилами процедуры, истец обратился в Роспатент с заявлениями о внесении записи об изменении заявителя с приложенными документами о передаче права на заявки обществу «СушиВесла».

По результатам рассмотрения указанных заявлений Роспатентом внесены сведения об изменении заявителя, о чем в адрес представителя ИП ФИО1 и ООО «СушиВесла» направлены соответствующие уведомления.

Таким образом, действия Роспатента по внесению сведений об изменении заявителя на основании соответствующих заявлений и документов о передаче права на заявку осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 420 ГК РФ договором также признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае отдельной сделки передачи прав на регистрацию товарных знаков между сторонами не заключалось. Документы о замене заявителя, составленные сторонами по образцам, приведенным в приложениях № 4 и № 5 к Правилам, существенные условия какой-либо сделки между истцом и ответчиком не содержат и носят административно-правовой характер.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретную сделку, которую истец просит признать недействительной.

Замена заявителя в процессе регистрации товарного знака представляет собой замену стороны в публично-правовых отношениях между частным лицом (заявителем) и публичным образованием - государством в лице Роспатента. Аналогичная правовая позиция вытекает также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 января 2001 года № 5660/00.

Переход права на государственную регистрацию товарных знаков был произведен исходя из волеизъявления самого истца, о котором свидетельствует наличие соответствующих подписанных истцом документов.

Кроме того, как установлено статьей 1232 ГК РФ, правовая охрана товарного знака предоставляется только после его государственной регистрации.

Таким образом, заявка на товарный знак в данном случае не является самостоятельным объектом гражданских прав и не обладает гражданской оборотоспособностью до момента регистрации товарного знака.

Соответственно, заявка на товарный знак не может быть предметом гражданско-правовой сделки, к ней не могут быть применены соответствующие правовые последствия ее недействительности.

В связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, если замену заявителя в заявке на регистрацию товарного знака считать сделкой, то признание ее недействительной не приведет к защите прав истца и не влечет автоматическое восстановление его прав на товарный знак.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-4262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев