Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-32466/2013 о взыскании судебных расходов (судья Кулик И.В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (далее - общество, ООО «Спец Транс Сервис») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-32466/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-32466/2013 оставлено без изменения.

ООО «Спец Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-32466/2013. Общество просило взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в свою пользу судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела № А12-32466/2013 в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 45 000 рублей и судебные расходы по составлению настоящего заявления в сумме 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-32466/2013 заявление удовлетворено частично: с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в пользу ООО «Спец Транс Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления ООО «Спец Транс Сервис» в полном объёме.

ООО «Спец Транс Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Спец Транс Сервис» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99733 о вручении почтового отправления адресату 16 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. ООО «Спец Транс Сервис» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спец Транс Сервис».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не смотря на то, что суд частично отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Инспекция обжалует судебный акт в полном объеме, полагая, что заявитель не представил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя. Общество определение суда не обжалует.

Заслушав представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Черепко Н.В. и ООО «Спец Транс Сервис» 17 января 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат взял на себя обязательства оказать юридические услуги в качестве представителя общества по делу № А12-32466/2013 по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении ООО «Спец Транс Сервис» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Стоимость услуг определена пунктом 4 договора и составила 40 000 рублей. Указанная сумма в размере 40 000 рублей была оплачена обществом по квитанции от 17 января 2014 года серии АК № 135. Согласно акту № 1 приема-передачи оказанных услуг от 03 февраля 2014 года к договору от 17 января 2014 года адвокат выполнил принятые на себя обязательства и общество не имеет каких-либо претензий к качеству оказанных услуг.

03 февраля 2014 года адвокат Черепко Н.В. и ООО «Спец Транс Сервис» заключили соглашение о расторжении договора от 17 января 2014 года, в связи с выполнением каждой из сторон своих обязательств по договору.

Также, общество ссылается на то, что понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг по составлению письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу инспекции в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 21 марта 2014 года, заключенным между адвокатом Черепко Н.В. и ООО «Спец Транс Сервис», актом № 1 приема-передачи оказанных услуг от 26 марта 2014 года и квитанцией серии АК № 136 от 21 марта 2014 года о получении адвокатом Черепко Н.В. денежной суммы в размере 5 000 руб.

26 марта 2014 года адвокат Черепко Н.В. и ООО «Спец Транс Сервис» заключили соглашение о расторжении договора от 21 марта 2014 года, в связи с выполнением каждой из сторон своих обязательств по договору.

Обществом понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 30 апреля 2014 года, актом № 1 приема-передачи оказанных услуг от 05 мая 2014 года и квитанцией серия АК № 139 от 30 апреля 2014 года о получении адвокатом от общества денежной суммы в размере 5 000 рублей.

05 мая 2014 года адвокат Черепко Н.В. и ООО «Спец Транс Сервис» заключили соглашение о расторжении договора от 30 апреля 2014 года, в связи с выполнением каждой из сторон своих обязательств по договору.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены: договоры от 17 января 2014 года, от 21 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, акты № 1 приема-передачи оказанных услуг от 03 февраля 2014 года, от 26 марта 2014 года, от 05 мая 2014 года, соглашения о расторжении договоров от 03 февраля 2014 года, от 26 марта 2014 года, от 05 мая 2014 года, квитанции о получении денежных средств от 17 января 2014 года, от 21 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактически понесенные обществом расходы, посчитал их завышенными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования лишь в сумме 26 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене, ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов (представлены информационные справки о стоимости юридических услуг в Консалтинговом агентстве «Финансы Право Экспертиза», в Адвокатской консультации № 1 Волгоградской областной коллегии адвокатов).

Суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов на 24 000 рублей.

Не согласившись с взысканием расходов в сумме 26 000 руб., в апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области ссылается на то, что представленные заявителем квитанции о получении адвокатом денежных средств, не могут служить доказательством понесенных обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельным.

Представленные квитанции содержат номера, оттиск печати адвокатского образования и из их содержания неопровержимо следует какие суммы, по какому судебному делу и от кого именно получены. Представленные квитанции правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства оплаты юридических услуг.

Статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Кроме того, данные документы (квитанции) являются письменными доказательствами передачи наличных денежных средств обществом адвокату, что следует расценивать как доказательство несения соответствующих расходов (письменная расписка физического лица о получении денежных средств).

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области была лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств по делу, с учетом того, что у Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области было достаточное количество времени для представления доказательств. При этом обстоятельства, на которые ссылается Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, могут быть установлены исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в обоснование заявления о распределении судебных расходов, по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Инспекция не представляет в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть ею представлены в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Какие-либо ходатайства в связи с вышеизложенным у инспекции отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-32466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	С.Г. Веряскина
	Н.В. Луговской