Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу № А12-13993/2016, (судья Акимова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9.878,98 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Центр содействия автомобилистам» представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

2.878,98 руб. задолженности по страховой выплате,

7.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

250 руб. почтовых расходов,

судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 20.000 руб.,

почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 41,79 руб.

Решением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13993/2016 с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» взысканы:

страховое возмещение в размере 2.878 руб. 98 коп.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.,

41 руб. 79 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления,

государственную пошлину в размере 2.000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Лада 219060, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 22.12.2015 виновным в совершении данного ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобиль Лада 219060 государственный регистрационный номер <***> получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС № 0322638469).

08.01.2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЦСА»
(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты от СПАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО в результате ДТП от 26.12.2015.

11.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Стоимость почтового оправления составила 250 руб.

В установленный срок страховая выплата ответчиком не была осуществлена.

Истец обратился в ООО «Арко-Эксперт» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер <***> .

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 142/16 от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55.414,92 руб.

Услуги эксперта на общую сумму 7.000 руб. были оплачены истцом.

24.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Доставка претензии осуществлена ФГУП «Почта России».

25.02.2016 Ответчик произвел выплату в размере 52.535,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 4986.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 55.414,92 руб.

Также подтверждены и подлежат возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 7.000 руб.

В связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.878 руб. 98 коп. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 52.535,94 руб.), расходов по проведению экспертизы в сумме 7.000 руб., расходов по направлению (доставке) заявления о страховом случае в сумме 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленную ответчиком калькуляцию, поскольку она произведена на основании заключения истца.

Доказательств, что ответчик произвел осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют доказательства, что ответчик требовал представить транспортное средство на осмотр с указанием конкретного места и времени, а истец от данной обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу № А12-13993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Никитин