Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.01.2012 №№ 80780, 80782, 80783, телеграммами-уведомлениями от 16.01.2012, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу № А12-16926/2011, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании постройки самовольной и приведении объекта в соответствие с проектной и разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о признании двухэтажного здания из керамзитобетонных блоков, площадью 218 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, 78 «б», самовольной постройкой, обязании привести спорный объект за счет собственных средств в соответствие с проектной документацией № 67-10АР, разрешением на строительство № RU 34302000-703 и градостроительным планом.

Определением от 1 декабря 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу № А12-16926/2011 до вступления в законную силу судебного акта Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-5457/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 1 декабря 2011 о приостановлении производства по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права: судом первой инстанции не обоснован преюдиционный характер судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-5457/2011, основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ответчик правом на подачу встречного искового заявления не воспользовался, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции ответчик обладал статусом предпринимателя без образования юридического лица.

Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо поддерживает ее доводы, считает принятый судебный акт подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции самостоятельно мог сделать вывод о самовольности возведения спорного объекта, на основании представленных в материалы дела документов.

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает правомерность приостановления производства по настоящему делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу от 1 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая определение от 1 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу № А12-16926/2011, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-5457/2011.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора являются требования о признании постройки -двухэтажного здания из керамзитобетонных блоков, площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, 78 «б», самовольной и приведении объекта в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. подлежат исследованию и оценке обстоятельства наличия у ответчика права на возведение спорного объекта и соответствие возведенной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Предметом спора по делу № 2-5457/2011, по которому истцом выступает гражданин ФИО1, а ответчиком – Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является признание права собственности на самовольную постройку, а именно здание торгового павильона, площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, 78 «б», инвентарный номер 410:001799, кадастровый номер 34:35:030222:92:410:001799. В рамках дела № 2-5457/2011 рассматривается вопрос о соблюдении строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение спорной постройки и не создает ли данный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 24 ноября 2011 года Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-5457/2011 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан, а также помех для полноценного использования других земельных участков и зданий на них возведенный объект недвижимости - здание торгового павильона, площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, 78 «б».

Исковые требования Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области имеют два самостоятельных предмета: признание постройки самовольной и приведение объекта недвижимости в соответствие с разрешительной и проектной документацией.

В подтверждение права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с гражданином ФИО1 от 3 июня 2011 года № 1025 КПЗ, акт приема-передачи от 16 июня 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2011 года серии 34-АА № 398893.

Иск ФИО1 к Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, рассматриваемый в суде общей юрисдикции (дело № 2-5457/2011) фактически является встречным по отношению к настоящему иску.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-5457/2011 могут повлиять и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5457/2011.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 1 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу № А12-16926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО2