Гражданский кодекс часть 1

- от Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ- безопасность» представитель ФИО1 по доверенности № 39/22-1 от 10.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

- от Саратовской таможни представитель ФИО2 по доверенности № 01-08-33/18199 от 30.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, выданной сроком по 30.11.2017,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности № 03/1-4202 от 17.07.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» и Саратовской таможни

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу № А57- 31313/2016 (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии), г. Москва,

заинтересованные лица: Саратовская таможня, г. Саратов, Единая комиссия по осуществлению закупок Саратовской таможни, (г. Саратов), Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (ФГУП «Связь-безопасность», (г. Москва)

о признании действий Единой комиссии по осуществлению закупок Саратовской таможни неправомерными в части нарушения требований ст.22, ч.1 ст.27, п.1ч.1 и 2 А57-31313/2016 ч.8 ст.31, п.4 ч.1 ст.42, ст.63, ст.64 и ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании результатов закупки №0160100006716000141, проводимой в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуги по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима на Мордовского таможенное поста недействительными и отмене итогов указанного аукциона в электронной форме;

о признании Государственного контракта №384 (кадастровый номер 16452016790 16 000153) от 12.12.2016 на охрану объекта – Производственно-технологическая база Мордовского таможенного поста, заключенный между Саратовской таможней и ФГУП «Связь - безопасность» по результатам закупки №0160100006716000141 недействительным на будущее время;

о принуждении государственного заказчика Саратовскую таможню заключить Государственный контракт в рамках закупки №0160100006716000141 с заявителем Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при уменьшении цены контракта пропорционально количеству оказанных услуг по нему ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) с заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании действий Единой комиссии по осуществлению закупок Саратовской таможни неправомерными в части нарушения требований ст.22, ч.1 ст.27, п.1ч.1 и ч.8 ст.31, п.4 ч.1 ст.42, ст.63, ст.64 и ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании результатов закупки №0160100006716000141, проводимой в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуги по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима на Мордовского таможенное поста недействительными и отмене итогов указанного аукциона в электронной форме, о признании Государственного контракта №384 (кадастровый номер 16452016790 16 000153) от 12.12.2016 на охрану объекта – Производственно-технологическая база Мордовского таможенного поста, заключенный между Саратовской таможней и ФГУП «Связь–безопасность» по результатам закупки №0160100006716000141 недействительным на будущее время, о принуждении государственного заказчика Саратовскую таможню заключить Государственный контракт а рамках закупки №0160100006716000141 с заявителем Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при уменьшении цены контракта пропорционально количеству оказанных услуг по нему ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок Саратовской таможни в части нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признаны результаты закупки № 0160100006716000141, проводимой в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуг по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима на Мордовском таможенном посту, недействительными. Обязать Саратовскую таможню принять решение об отмене итогов аукциона в электронной форме.

Признан государственный контракт № 384 (реестровый номер 16452016790 16 000153) от 12.12.2016 на охрану объекта - Производственно-технологическую базу Мордовского таможенного поста, заключенный между Саратовской таможней и ФГУП «Связь-безопасность» по результатам закупки № 0160100006716000141 недействительным на будущее время.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и Саратовская таможня обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФГУП «Охрана» Росгвардии поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Т. В. на судью Никитина А. Ю.

Представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и представитель Саратовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, считают принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагают, что обжалуемый судебный акт нарушает их законные права и интересы.

Представитель ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима на Мордовском таможенном посту.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 861 822 рублей.

Заказчиком Аукциона является Саратовская Таможня (далее - Заказчик).

Аукцион в электронной форме был проведен 28.11.2016 в назначенное время в извещении.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2016 № 0160100006716000141 победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Ссылаясь на то, что при проведении данного аукциона допущено нарушение требования действующего законодательства, выразившееся в необоснованном признании заявки ФГУП «Связь-безопасность» соответствующей требованиям аукционной документации и в допуске указанного лица к участию в аукционе, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указал на отсутствие у ФГУП «Связь-безопасность», являющегося ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, права осуществлять охрану объектов, не относящихся к названному ведомству.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями пункта 1 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1статьи 31 (при наличии таких требований) этого закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 этого закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима на Мордовском таможенном посту, расположенному по адресу: <...>

Следует отметить, что необходимым условием и требованием к исполнителю указанных услуг является соответствие исполнителя охранных услуг требованиям Федерального закона от 27.05.1996 № 57 «О государственной охране», Проставления Правительства Российской Федерации14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и предоставление копии учредительных документов (Устав и Положение), подтверждающих полномочия исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее -Перечень). В указанный Перечень входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации является органом исполнительной власти в области таможенного дела.

Охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

В силу статьи 5 Закона о государственной охране (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

С учетом изложенного зона таможенного контроля Мордовского областного таможенного поста Саратовской таможни является объектом, на который не распространяется частная охранная деятельность.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств

Согласно статье 5 Закона о ведомственной охране федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

На основании данных норм приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2001 № 775 создано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Как следует из Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», организация является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В разделе 2 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Следует отметить, что в Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не были внесены изменения, позволяющие Учреждению осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона и на дату заключения государственного контракта) и положений устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» следует, что этому предприятию было предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из статьи 8 Закона о ведомственной охране и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормы, ограничивающей возможность участия ФГУП «Связь-безопасность» в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится сопровождение информационных систем, обработка сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе персональных данных, оказание услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, не находящихся в прямом ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае наличие в здание сервера и другого оборудования с установленным программным обеспечением, посредством которого обеспечивается доступ к определенным информационным ресурсам, не придает спорному объекту статуса сооружения связи.

Таким образом, объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку Мордовский таможенный пост по субъекту Российской Федерации не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, ФГУ «Связь-безопасность» не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных Мордовскому таможенному посту.

Аналогичные выводы нашли отражение и в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу № А57-1487/2015, от 11.05.2016 по делу № А49-9140/2015, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А12-4803/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 по делу № 306-КГ15-17820 выводы Арбитражного суда Поволжского округа признаны обоснованными.

Для проведения аукциона в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает документацию об аукционе в электронной форме (статья 64 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статья 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как ранее указывалось, в Документации об аукционе в пункте требования к исполнителю, содержит следующее: исполнитель должен оказывать услуги на основании документов, подтверждающих соответствие Исполнителя требованию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно подтверждающих полномочия Исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, Документация об аукционе предусматривает, что исполнитель охранных услуг должен соответствовать требованиям Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 27.12.2012 № 1423) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и предоставить копии учредительных документов (Устав или Положение), подтверждающих полномочия Исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о Контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При оценке заявок участников Единая комиссия в обязательном порядке проверяет соответствие лиц, которые осуществляют деятельность, являющуюся предметом аукциона в электронной форме, требованиям законодательства, (в частности, требованиям о наличии необходимых лицензий, допусков).

При этом, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, 2 указанной статьи, или представил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Единой комиссией по осуществлению закупок Саратовской таможни допустила нарушение требований норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно приняла заявку ФГУП «Связь-безопасность» и допустила к участию в конкурсе, тем самым, нарушив права и законные интересы ФГУП «Охрана» Росгвардии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания результатов закупки № 01601000067126000141, проводимой в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуги по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима на Мордовском таможенном посту, недействительными.

В качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями, суд обязал Саратовскую таможню принять решение об отмене итогов аукциона в электронной форме.

Рассматривая требования о признании Государственного контракта № 384 недействительным на будущее время, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Правила статей 447, 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требования ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Как ранее указывалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

ФГУП «Охрана» МВД России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

Данное предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, на которое возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 3 (1) указанного выше постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 № 127 ФГУП «Охрана» МВД России предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу закона ФГУП «Охрана» Росгвардии наделена полномочия по осуществлению охраны пропускного и внутриобъектового режима на Мордовском таможенном посту.

Поскольку Мордовский таможенный пост по субъекту Российской Федерации не относятся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, ФГУП «Связь-безопасность» не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных Мордовскому таможенному посту.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, ФГУП «Связь-безопасность» было неправомерно допущено к участию в аукционе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

При подведении итогов электронного аукциона заявка второго ответчика не была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Электронный аукцион не признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем. Контракт с истцом, подавшим указанную заявку, не заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, права истца при проведении аукциона и при определении его результатов были нарушены.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделок, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок (государственных контрактов с третьим лицом). Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Контракт между ответчиками на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу не исполнен. Права истца удовлетворением настоящего иска будут восстановлены, поскольку он получит право участия во вновь организованной конкурентной процедуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая, что государственный контракт № 384 (реестровый номер 16452016790 16 000153) от 12.12.2016 частично исполнен, срок его действия согласно пункту 1.2 контракта определен до 24.00 час. 22.06.2017 включительно, следует применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, поскольку в случае если государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, при проведении которого допущены нарушения законодательства о размещении заказов, исполнен частично, то применение последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в исполненной части контракта невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным электронный аукцион, а также недействительным заключенный между ответчиками государственный контракт № 384 (реестровый номер 16452016790 16 000153) от 12.12.2016.

Относительно требований в части принуждения государственного заказчика Саратовской таможни заключить Государственный контракт в рамках закупки №N 0160100006716000141 с заявителем - Федеральным государственным унитарным предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при уменьшении цены контракта пропорционально количеству оказанных услуг по нему ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку действующее законодательство не обязывает организатора торгов в случае признания торгов недействительными к повторному их проведению, на тех же условиях.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у предприятия (признанного победителем спорного аукциона) являться участником этого аукциона и, соответственно, стороной заключенного по результатам его проведения спорного государственного контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными указанный аукцион и заключенный ответчиками государственный контракт, удовлетворив исковые требования.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 302-ЭС17-8484.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу №А57-31313/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин