Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу №А12-32617/2014, судья М.С. Сотникова,

ходатайству конкурсного управляющего ФИО1,

об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» (далее – ООО «Европейский стандарт», должник) обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об истребовании у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области следующих документов:

1. Заявление ООО «Европейский стандарт» в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2012 год;

2. Заявление ООО «Европейский стандарт» в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2013 год;

3. Экспертное заключение комитета тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на тепловую энергию (производство, передача и сбыт), горячую воду для ООО «Европейский стандарт» на 2012 год.

4. Экспертное заключение комитета тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на тепловую энергию (производство, передача и сбыт), горячую воду для ООО «Европейский стандарт» на 2013 год.

5. Производственная программа, установленная комитетом тарифного регулирования Волгоградской области для ООО «Европейский стандарт» за 2012 год.

6. Производственная программа, установленная комитетом тарифного регулирования Волгоградской области для ООО «Европейский стандарт» за 2013 год.

7. Производственная программа, установленная комитетом тарифного регулирования Волгоградской области для ООО «Европейский стандарт» за 2014 год.

8. Статистическая отчетность за 2011 г. по формам: 22-ЖКХ, 46-ТЭ, 6-Т, 6-ГВС, 1-ТЕП, 11-ТЭР.

9. Статистическая отчетность за 2012 г. по формам: 22-ЖКХ, 46-ТЭ. 6-Т. 6-ГВС, 1- ТЕП, 11 -ТЭР.

10. Статистическая отчетность за 2013 г. по формам: 22-ЖКХ, 46-ТЭ, 6-Г. 6-ГВС, 1 - ТЕП. 11 -ТЭР.

11. Статистическая отчетность за 2014 т. по формам: 22-ЖКХ, 46-ТЭ. 6-Т. 6-ГВС. 1 - ТЕМ. 11-ТЭР.

30.05.2016 в суд поступило ходатайство об уточнении конкурсным управляющим ФИО1 заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит истребовать у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области документации, являющейся приложением к ранее запрашиваемым документам, включающем в себя 188 позиций.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим заявлены новые требования, что в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ, не может быть расценено как уточнение, в связи с чем, отказал в принятии новых требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Европейский стандарт» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконный отказ в принятии к рассмотрению заявленного уточнения является причиной неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению конкурсного управляющего, он уточнил истребуемые документы, что является предметом ходатайства, а основания остались неизменными, то есть, заявитель изменил только часть ходатайства.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) ООО «Европейский стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что запрашиваемые документы необходимы для установления наличия или отсутствия нарушений при процедуре установления тарифа, установления причин банкротства ООО «Европейский стандарт», установления объема входящих в конкурсную массу обязательств, возникающих из причинения вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, на дату судебного заседания, запрашиваемые у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, документы получены, а именно: заявления ООО «Европейский стандарт» в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2012 год, на 2013 год; экспертное заключение комитета тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на тепловую энергию (производство, передача и сбыт), горячую воду для ООО «Европейский стандарт» на 2012 год, на 2013 год.

В связи с чем, в указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Европейский стандарт" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, следовательно, производственная программа организацией не разрабатывалась и органом регулирования не утверждалась, в связи с чем, также отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребования производственных программ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования статистической отчетности, поскольку запрашиваемые формы 22-ЖКХ, 46-ТЭ, 6-Г. 6-ГВС, 1-ТЕП. 11-ТЭР в Комитет не предоставлялись, и, следовательно, в распоряжении Комитета тарифного регулирования Волгоградской области не имеются.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения запрашиваемых документов у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Также должны быть представлены доказательства того, что руководитель должника отказывается или уклоняется от представления необходимой документации, не указаны причины, препятствующие их получению.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим в ходатайстве не указаны обстоятельства и доказательства того, что запрашиваемые у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области документы имеют значение для рассмотрения дела о несостоятельности и банкротстве ООО "Европейский стандарт", в рамках дела №А12-32617/2014.

Фактически конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством, в рамках дела о банкротстве, просит суд истребовать доказательства, необходимые ему для обжалования нормативных правовых актов органа регулирования Волгоградской области.

Для определения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий используются фактические данные за рассматриваемый период, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью и иная первичная документация, находящаяся в распоряжении предприятия по отношению к величинам принятым в тарифах.

Как установлено судом первой инстанции, заявления ООО «Европейский стандарт» об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2012-2015 г.г. и экспертные заключения Комитета тарифного регулирования Волгоградской области были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Статистическая отчетность входит в состав «Форм федерального государственного статистического наблюдения».

В соответствии с Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденными Приказом Росстата от 19 сентября 2014 года №572, Приказом Росстата от 17 июля 2015 года №327, Приказом Росстата от 15 июля 2015 года №320, указанные формы заполняются и предоставляются организациями в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения. Постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года №9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства» утверждены формы «Отчетные калькуляции себестоимости отпущенных услуг.

ООО "Европейский стандарт" в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области такие формы не предоставляло.

Следует отметить, что истребуемые документы предоставлялись в орган регулирования ООО "Европейский стандарт" за периоды осуществления регулируемой деятельности, следовательно, должны находиться у самого должника.

ООО "Европейский стандарт" не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов у бывших руководителей должника, а также не передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции принятия уточнений заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий заявил о дополнительном истребовании у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области документации, включающей в себя 188 позиций.

Так как конкурсным управляющим заявлено об истребовании дополнительной документации, суд первой инстанции верно указал, что об истребовании данных документов он вправе обратиться с самостоятельным ходатайством.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу №А12-32617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова