Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», 119048, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу №А12-4561/09, принятое судьей О.А. Толмачевой,

по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО1 об исправлении опечатки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» назначено на 13 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель собрания кредиторов ФИО1 с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года о назначении судебного заседания, просил исправить для арбитражного управляющего должника степень секретности допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, вместо «форма №1» указать «совершенно секретно».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года исправлена допущенная опечатка, в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года, абзац третий определено читать в следующей редакции: «Некоммерческому партнёрству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии ее требованиям статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ с подтверждением согласия на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, с наличием допуска к государственной тайне, степень секретности - «совершенно секретно».

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кандидатуры арбитражного управляющего должен быть допуск к государственной тайне по форме допуска руководителя должника, по состоянию на 2009 год, то есть по Форме № 1.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром». Некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям статьям 20,20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с подтверждением согласия кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35, с наличием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №1.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 04.02.2005 N 10, саморегулируемые организации представляют в арбитражный суд для назначения на предприятие, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

Согласно лицензии ГТ №0076575 от 16 июля 2015 года, в соответствие с которой степень секретности сведений, обращающихся на ВОАО «Химпром», установлена как «совершенно секретно», то есть по Форме № 2.

В связи с чем, в установлении дополнительных требований к арбитражному управляющему ВОАО «Химпром», а именно в наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну «особой важности», по форме №1, нет необходимости.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исправил допущенную опечатку в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что, принимая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение об исправлении опечатки, суд не изменил его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу №А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова