Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2022 года по делу № А12-11723/2022 о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора на выращивание продукции и животноводства от 17.12.2020 № 1-17/12/20, о взыскании денежных средств в размере 105 500 руб., дивидентов по договору от 17.12.2020 № 1-17/12/20 за период с 10.08.2021 по 10.04.2022 в размере 98 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 14.04.2022 в размере 6 376 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-11723/2022 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Волгоградской области.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до 06.06.2022, исполнено до истечения установленного судом срока, что подтверждается доставкой 02.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области почтового отправления с идентификационным номером 35396064087504, содержащего доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также основания обращения ФИО1, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражный суд - подсудность, установленная пунктом 7.2. договора от 17.12.2020 №1-17/12/20. В этой связи, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения ФИО1 искового заявления.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на жалобу.

ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.07.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на выращивание продукции и животноводства от 17.12.2020 № 1-17/12/20, о взыскании денежных средств в размере 105 500 руб., дивидентов по договору от 17.12.2020 №1-17/12/20 за период с 10.08.2021 по 10.04.2022 в размере 98 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 14.04.2022 в размере 6 376 руб. 88 коп.

Возвращая заявление гражданина ФИО1 на основании пункта части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, позволяющего отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда, а также оснований для отнесения спора к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду, установленной статьями 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора о выращивания продукции и животноводства от 17.12.2020 № 1-17/12/20, по которому ФИО1, будучи физическим лицом, является заказчиком, а ИП ФИО2 исполнителем.

Ссылки апеллянта на пункт 7.2. договора от 17.12.2020 № 1-17/12/20, которым стороны определили, что, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Камышин, несостоятельны, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 37) и Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации стороны (статья 32) предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон подсудности.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

С учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вследствие чего обоснованно возвратил исковое заявление.

Иной подход к решению вопроса об определении подведомственности спора по настоящему делу противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12-30215/2021 несостоятельны. В данном случае, доказательств того, что ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему был возвращен иск в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-11723/2022 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова