Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-25077/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (400064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (403651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (далее – заявитель, ООО «Донское солнышко») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.06.2014 №06-11/3980 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» и министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение Волгоградского УФАС России от 27.06.2014 №06-11/3980 о включении сведений об ООО «Донское солнышко» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, как несоответствующее положениям статей 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Кроме того, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 52 806, 17 руб.

Волгоградское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Донское солнышко» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (далее – учреждение, заказчик), комитет по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддерживают доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитетом по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской областизаявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на комитет по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, установил, что согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 №99 министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области переименовано в комитет экономики Волгоградской области. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 №195 утверждено положение о комитете по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области, согласно которому комитету по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области переданы полномочия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на комитет по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 80015 7, №410031 79 80014 0, №410031 79 80012 6, №410031 79 80013 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 07 апреля 2014 года министерством экономических связей и инвестиций Волгоградской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку путёвок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году (номер закупки 0129200001914001892)9т.1 л.д.46-48).

Государственным заказчиком, размещающим заказ, являлось учреждение.

В соответствии с протоколом от 23.04.2014 №1955.3ЭА открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 21 апреля 2014 года, победителем признано ООО «Донское солнышко» (т.1 л.д.90-92).

Протокол подведения итогов по электронному аукциону №0129200001914001892 и проект контракта без указания информации в пунктах 2.2., 7.1. опубликованы на электронной площадке 24 апреля 2014 года. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол №1955.ЗЭА размещён 30 апреля 2014 года.

30 апреля 2014 года ООО «Донское солнышко» разместило в единой информационной системе исправленный контракт с изменением пункта 2.2. – база оказания услуг, пункта 7.1. контракта – место оказания услуг.

Учреждение, полагая, что изменение данных пунктов контракта не допускается, 30 апреля 2014 года отклонило исправленный обществом контракт (т.1 л.д.203).

07 мая 2014 года ООО «Донское солнышко» направило оператору электронной площадки копию государственного контракта, а также протокол разногласий по четырём пунктам: вышеуказанным пунктам 2.2. и 7.1., а также пункту 3.2. – цена контракта, пункту 13.1. - размер обеспечения контракта.

Учреждение 07 мая 2014 года разместило в единой информационной системе доработанный проект контракта с учётом только двух пунктов протокола разногласий - 3.2., 13.1.

ООО «Донское солнышко» снова 08 мая 2014 года разместило в единой информационной системе протокол разногласий по оставшимся двум пунктам.

Согласно акту от 15.05.2014 ООО «Донское солнышко» признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ (т.1 л.д.40).

Учреждение 15 мая 2014 года направило в Волгоградское УФАС России обращение, в котором просит признать ООО «Донское солнышко» уклонившимся от заключения контракта и внести в отношении него сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 27.06.2014 №06-11/3980 о признании ООО «Донское солнышко» уклонившимся от заключения контракта на закупку путёвок в загородное стационарное детское оздоровительное учреждение, оказывающее услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей (т.1 л.д.32-37).

В пункте 2 решения антимонопольного органа указано о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Донское солнышко» сроком на два года.

Посчитав, что решение административного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Донское солнышко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил в действиях ООО «Донское солнышко» уклонения от заключения контракта. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ обязывает заказчика разрабатывать и утверждать конкурсную документацию для проведения открытого конкурса. В статье 50 Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации и размещению данной документации, а также порядок предоставления конкурсной документации, внесения в неё изменений и разъяснения положений конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты её включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А12-16912/2014 установлено, что в период с 23 апреля по 30 апреля 2014 года на сайте проводились регламентные работы, протокол подведения итогов аукциона размещён на официальном сайте 30 апреля 2014 года. Поскольку протокол подведения итогов аукциона размещён на официальном сайте только 30 апреля 2014 года, 08 мая 2014 года не истёк тринадцатидневный срок размещения протокола разногласий, установленный частью 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ.

Данный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Донское солнышко» уклонилось от заключения контракта, поскольку 30 апреля 2014 года разместило в единой информационной системе исправленный контракт. Антимонопольный орган полагает, что указанные действия противоречат нормам Федерального закона №44-ФЗ. Апелляционный суд считает, что поскольку протокол разногласий размещён ООО «Донское солнышко» в установленный законом срок, нарушений Федерального закона №44-ФЗ заявителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Донское солнышко» не подтверждены судебные расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания и почтовые расходы опровергаются материалами дела.

В подтверждение произведённых затрат по оплате проезда представителя заявителем представлен договор от 28.07.2014 № 2 аренды автомобиля с оказанием услуг по его вождению, заключенный с ФИО1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить ООО «Донское солнышко» автомобиль с оказанием услуг по его вождению для доставки представителя ООО «Донское солнышко» в арбитражный суд Волгоградской области. Арендная плата по договору составляет 3500 рублей за поездку по маршруту туда и обратно. Договором предусмотрена выдача арендодателю командировочного удостоверения (т.2 л.д.144-145).

Факт исполнения договора подтверждён актом приёмки оказания услуг, из которого следует, что в соответствии с указанным договором представитель ООО «Донское солнышко» доставлен в судебное заседание арбитражного суда 29 июля 2014 года. Акт также предусматривает расчёт стоимости ГСМ, который составил 996,33 руб. Также представлены схемы движения автомобиля из Калачёвского района Волгоградской области в г. Волгоград, таблица километража, квитанции по оплате ГСМ, командировочное удостоверение (т.2 л.д.146-150).

Кроме того, заявителем договор аренды автомобиля с оказанием услуг по его вождению от 18.08.2014, заключенный с ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет автомобиль с оказанием услуг по его вождению для доставки представителя ООО «Донское солнышко»в Арбитражный суд Волгоградской области (схема движения та же). Оплата по договору установлена сторонами в 4000 рублей с учётом расходов на топливо (т.2 л.д.151).

Факт исполнения договора подтверждён актом оказания услуг по договору, из которого следует, что представитель ООО «Донское солнышко» доставлен в арбитражный суд Волгоградской области в судебное заседание 19 августа 2014 года, платёжным поручением № 1232 от 01.09.2014 об оплате предоставленных услуг, документами на автомобиль, страховым полисом (т.2 л.д.152-155).

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены: квитанции об оплате почтовых расходов от 10.07.2014 на сумму 51,21 руб., об отправке копии заявления ответчику от 31.07.2014 на сумму 48,60 руб., об отправке копии заявления учреждению от 26.11.2014 на сумму 55,11 руб. об отправке копии дополнения к заявлению учреждению (т.1 л.д.15, т.2 л.д.135,156).

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтверждено документально и является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Донское солнышко», количество предоставляемых доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ООО «Донское солнышко» просило взыскать с Волгоградского УФАС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 800 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании услуг представителя по гражданскому делу от 03.02.2015, заключенный между ООО «Донское солнышко» (заказчик) и ФИО3 (представитель), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-25077/2014. В соответствии с пунктом 2 договора представитель осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу, разрабатывает стратегию и тактику ведения дела в апелляционной инстанции, готовит другие процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.п.), оказывает иные юридические услуги, прямо или косвенно связанные с разрешаемым спором и необходимые по обстоятельствам дела, принимает участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заказчика. Согласно пункту 7 договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. В подтверждение оказания по договору от 03.02.2015 услуг и их оплаты представлено платёжное поручение от 11.02.2015 №15 на сумму 34 800 руб.

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем ООО «Донское солнышко» работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и их соразмерность заявленным расходам, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции с учётом отсутствия представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 2 000 руб. на оплату услуг ФИО3 являются разумным вознаграждением за составление отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Изложенная в отзыве правовая позиция не изменилась, новых доводов не содержит. Издержки подтверждены платёжным документом и подлежат взысканию в сумме 2000 рублей, которую апелляционный суд считает адекватной проделанной в ходе составления отзыва работе представителя. В рассматриваемом случае заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 34 8000 рублей, в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (г. Волгоград) на комитет по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу № А12-25077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (г. Волгоград) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина