Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 10 февраля 2014 года № 04-17/625 об отказе в возбуждении дела в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда») о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в результате ущемления интересов ФИО1 путём необоснованного отказа в выдаче технических условий на технологическое присоединение принадлежащего ей индивидуального жилого дома к системе коммунальной канализации; об обязании Волгоградского УФАС России возбудить в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» производство по делу о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в результате ущемления интересов ФИО1 путём необоснованного отказа в выдаче технических условий на технологическое присоединение принадлежащего ей индивидуального жилого дома к системе коммунальной канализации.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Горводоканал г. Волгограда», ФИО2 (далее -ФИО2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО1, Волгоградского УФАС России, МУП «Горводоканал г. Волгограда», ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79095, 79097, 79099 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года в Волгоградский УФАС России поступило заявление ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МУП «Горводоканал г. Волгограда», о признании ущемившими ее интересы и нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия МУП «Горводоканал г. Волгограда», выразившиеся в невыдаче технических условий на подключение дома № 19 по ул. Тюльпановая в г. Волгограде к системе коммунальной канализации.

По результатам проверки заявления ФИО1 Волгоградским УФАС России было принято решение от 10 февраля 2014 года № 04-17/625 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» признаков нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Дело рассмотрено с учётом положений главы 24 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, сделал выводы об отсутствии в действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» признаков уклонения от выдачи технических условий подключения принадлежащего ФИО1 объекта к сетям водоотведения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1, антимонопольным органом установлено, что ФИО1 25 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года обратилась в МУП «Горводоканал г. Волгограда» с заявлениями о выдаче технических условий на технологическое присоединение к системе коммунальной канализации индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» письмами от 30 октября 2013 года № 09620и-13, 27 ноября 2013 года № 10360и-13 сообщило об отказе в выдаче технических условий на технологическое присоединение к системе коммунальной канализации индивидуального жилого дома, ссылаясь на то, что в зоне размещения домовладения отсутствуют муниципальные сети водоотведения, канализационный коллектор диаметром 150 мм по ул. Тюльпановой находится в частной собственности; для решения вопроса выдачи технических условий на подключение к системе водоотведения жилого дома № 19 по ул. Тюльпановой необходимо предоставить согласование владельца сети; а также необходимо предоставить проектную документацию на водоснабжение индивидуального жилого дома; на необходимость коллективного обращения граждан домов № 17, 18 и 20 по ул. Тюльпановая, желающих обеспечить отвод стоков от своих домовладений, в МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Волгоградское УФАС России, руководствуясь положениями ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) пришло к выводу, что отказ МУП «Горводоканал г. Волгограда» не нарушает действующего законодательства, так как отсутствуют признаки уклонения от выдачи технических условий подключения принадлежащего ФИО1 объекта к сетям водоотведения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) установлено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил № 83. Из содержания указанного пункта Правил следует, что запрос должен содержать информацию и документы, необходимые и достаточные для вынесения организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения обоснованного и мотивированного ответа.

При этом сформировать запрос с учетом требований пункта 8 Правил № 83 к его содержанию и подать его в эксплуатирующую организацию обязано лицо, заинтересованное в ответе на запрос и являющееся правообладателем земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства. Правилами на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не возложена обязанность требовать предоставления у лица, подавшего запрос, каких-либо документов и сведений.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Волгоградский УФАС России было установлено, что к запросам на подключения к системе водоотведения жилого дома № 19 по ул. Тюльпановая направленным в МУП «Горводоканал г. Волгограда» ФИО1 приложила все предусмотренные настоящими правилами документы и сведения.

На запрос антимонопольного органа о предоставлении информации, МУП «Горводоканал г. Волгограда» пояснило, что на поступившее от ФИО1 заявление о выдаче технических условий для подключения к сетям канализации МУП «Горводоканал г. Волгограда» письмом от 27 ноября 2013 года разъяснило ФИО1, что подключение через частный канализационный коллектор возможно только при согласии основного абонента (собственника), а соответственно технические условия, МУП «Горводоканал г. Волгограда» может разработать, в случае такого подключения, только при согласовании между основным абонентом и МУП «Горводоканал г. Волгограда». Согласие основного абонента, а также его заявление на разработку новых технических условий с учетом подключения объекта (жилого дома № 19) по ул. Тюльпановой МУП «Горводоканал г. Волгограда» не поступало. В зоне размещения жилого домовладения № 19 (а также № 17 и № 20) отсутствуют муниципальные сети канализации.

Из материалов следует, что канализационный коллектор Ду=150 мм у дома № 23 по ул. Тюльпановой, через который ФИО1 предполагала провести подключение к канализационной сети, находится в частной собственности, о чем ФИО1 не однократно сообщалось МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Волгоградский УФАС России был направлен запрос о предоставлении информации в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» с целью подтверждения последним факта нахождения канализационного коллектора Ду=150 мм у дома № 23 по ул. Тюльпановой в частной собственности.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» в своем письме от 24 января 2014 года исх. № 00564-14 сообщил, что 23 июня 2010 года собственнику жилого дома № 23 по ул. Тюльпановая были выданы Технические условия на подключение к сетям муниципальной канализации через коллектор Д=200 мм по ул. Алчевой.

Проектирование и строительство канализационной сети от частного домовладения и до точки врезки в муниципальную сеть по ул. Алчевой осуществлялось ФИО3

ОАО ПИИ «Тракторопроект» в 2011 году была разработана рабочая документация на проектирование наружной канализационной сети от дома № 23 по ул. Тюльпановая , заказчиком выступал ФИО3

Подключение к муниципальной канализационной сети по разработанной проектной документации было согласовано МУП «Горводоканал г. Волгограда» 23 июня 2011 года, работы по строительству наружной канализации выполнены в соответствии с проектом.

Таким образом, канализационная сеть от дома № 23 по ул. Тюльпановая до точки подключения в муниципальную канализацию по ул. Алчевой возведена частным лицом.

В подтверждение вышеуказанного МУП «Горводоканал г. Волгограда» представил в Волгоградское УФАС России технические Условия, выданные гражданину ФИО3; копию заявления на проектирование канализации в частное домовладение; копии проектной документации с указанием частной сети и точки подключения к муниципальной канализации.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Сроки подключения (технологического присоединения) такого объекта устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы.

Согласно пункту 17 Правил № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В инвестиционной программе МУП «Горводоканал г. Волгограда» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011 – 2015 годы», утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 № 41/1288, не предусмотрены мероприятия по строительству систем водоотведения на ул. Тюльпановой Кировского района г. Волгограда.

Таким образом, Волгоградским УФАС России сделаны обоснованные выводы о том, что основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией в выдаче технических условий, может являться отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения на момент обращения заявителя. Также законодательством предусмотрено, что при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Однако, в действующей инвестиционной программе МУП «Горводоканал г. Волгограда» не учтены мероприятия по строительству систем водоотведения на ул. Тюльпановой Кировского района г. Волгограда.

Исходя из вышеизложенного Волгоградское УФАС России и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в указанных действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» не содержатся признаков уклонения от выдачи ФИО1 технических условий подключения принадлежащего ей объекта к сетям водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. При этом суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, поступившего в суд первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-8713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	С.Г. Веряскина
	Н.В. Луговской