Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Успех» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.03.2011, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2011, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2011, представителя ФИО5 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Вольск, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-145/2010 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению ФИО5, ФИО3,

по иску ФИО6, г. Вольск, Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г. Вольск, Саратовская область,

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) с исковым заявлением об определении и взыскании действительной стоимости доли, перешедшей к нему в порядке наследования в обществе с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех»).

Впоследствии, 05.08.2010, ФИО6 умер, в связи с чем, 27.06.2011 ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратились в суд с заявлениями о замене истца ФИО6 в порядке правопреемства на ФИО5 и ФИО3, имеющих право на 7/8 и 1/8 долей наследственного имущества соответственно.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвёл замену в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу ФИО6 на истцов ФИО5 и ФИО3

ООО «Успех» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

ООО «Успех», в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО5 и ФИО3, исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ. При этом суд указал, что основанием для процессуальной замены истца по данному делу на ФИО5 и ФИО3, является то обстоятельство, что указанные лица в течение установленного законом срока обратись в нотариальную контору.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 в нотариальную контору нотариуса ФИО7 обратилась наследница по завещанию ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, умершего 05.08.2010, указав в заявлении двоих наследников на обязательную долю - нетрудоспособных по возрасту дочерей наследодателя ФИО8 и ФИО9, а 14.01.2011 в нотариальную контору обратилась ФИО10 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

Позднее, 10.06.2011 ФИО5 также подала заявление о включении ФИО3 в свидетельство о праве на наследство по закону как не могущую подтвердить факт родственных отношений. Обязательная доля ФИО3 составляет 1/8, а наследницы по завещанию - ФИО5 - 7/8.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. При наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие сведений о лицах, обратившихся в нотариальную контору в течение установленного законом срока, суд первой инстанции, располагая допустимыми и достаточными доказательствами, правомерно произвёл процессуальное правопреемство истца ФИО6, умершего 05.08.2010, на ФИО5 и ФИО3

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, сослался на то, что свидетельство о праве на наследство не было выдано, а имеющееся в материалах дела разъяснения нотариуса не может являться документом, подтверждающим права ФИО5 и ФИО3 выступать в качестве наследников имущества и имущественных прав умершего ФИО6

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод ООО «Успех» в силу следующего.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина.

Факт принятия ФИО5 и ФИО3 наследства, в порядке статьи 1153 ГК РФ, подтверждён представленными в материалы дела: заявлением ФИО5 и ФИО3 о вступлении в право наследства (листы дела 92, 93); письмо нотариуса ФИО7, представленное в ответ на запрос суда (листы дела 90-91).

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Успех» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 по делу № А57-145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова