Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу № А12-6457/2016, (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Профсоюзная, 30; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Волжский Ветер» в лице ликвидационной комиссии (400074, Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 29; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» (400064, Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д. 53, оф. 198; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87.497 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Волжский Ветер» в лице ликвидационной комиссии (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании в доход бюджета задолженности в размере 87.497 руб. 30 коп. по плате за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2013, 2014 годы и 1 квартал 2015г.

Решением от 23 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6457/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку приказ №549 от 17.04.2013г., отменен, то у ТСЖ в спорный период (2013, 2014 и 1 квартал 2015г.) не имелось разрешительной документации, в связи, с чем подлежит применению пятикратный повышающий коэффициент.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период (2013 г., 2014г., 1-й квартал 2015г.) ТСЖ являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (МЖД) № 29 по ул. Циолковского г. Волгограда.

Не обладая специальными познаниями в сфере охраны окружающей среды, ТСЖ заключило с ООО «ПромЭкоСервис» договор №20/12 от 29.11.2012 на оказание услуг по разработке паспортов опасных отходов и проекта нормативов образования отходов (т.е., услуг по созданию необходимой разрешительной документации).

16.01.2013 Управлением для ТСЖ согласован паспорт опасного отхода и выдано свидетельство о классе опасности отходов.

Приказом №549 от 17.04.2013 Управлением для ТСЖ утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Имея разрешительную документацию, ТСЖ в спорный период представляло Управлению необходимую отчетность и вносило плату за негативное воздействие, в том числе за 2013 год в сумме 9.344 руб. 48 коп, за 2014 год – 9.898 руб. 68 коп. и за 1 квартал 2015 года – 2.474 руб. 17 коп.

Между тем Волгоградской природоохранной прокуратурой было выявлено, что разрешительная документация для многочисленных природопользователей, в т.ч. для ТСЖ составлена на основании фиктивных документов (результатах лабораторных исследований).

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.11.2014 по делу №2-3045/2014 (вступившим в силу 25.12.2014) удовлетворен иск прокурора; признаны незаконными решение Управления от 16.01.2013, выразившееся в согласовании паспорта опасного отхода и выдаче свидетельства о классе опасности отходов, а также от 17.04.2013, выраженное в приказе №549 от 17.04.2013г.

На основании судебного решения Управление приказом №486/1 от 17.02.2015 отменило ранее изданный собственный приказ №549 от 17.04.2013г.

Считая, что в связи с отменой приказа №549 от 17.04.2013г. у ТСЖ в спорный период (2013, 2014 и 1 квартал 2015г.) не имелось разрешительной документации, Управление произвело перерасчёт с применением пятикратного повышающего коэффициента, произвело доначисление платы за размещение отходов на сумму 87.497 руб. 30 коп. и выставило требование об уплате №122 от 15.01.2016г.

Отказ ТСЖ от исполнения требования №122 от 15.01.2016г. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. (часть 1).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Управление Росприроднадзора является уполномоченным органом, осуществляющим на основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ , Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717, Федерального закона от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Часть 2 статьи 16 данного закона устанавливает виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» и Постановлением Правительства от 12.06.03 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В пункте 1 Постановления Правительства №632 указано, что утвержденный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Пунктом 9 Постановления Правительства №632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал .

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка №632).

Плата за сверхлимитное загрязнение определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ , объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка №632).

Если у организации не будет оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, то вся масса загрязняющих веществ будет учитываться как сверхлимитная, что следует из пункта 6 Порядка №632.

Плата в этом случае определяется с применением пятикратного повышающего коэффициента.

В данном случае у ТСЖ в спорный период (при внесении платы за 2013, 2014 и 1 квартал 2015 года) имелась действующая разрешительная документация на разрешение отходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, пятикратный повышающий коэффициент имеет стимулирующую функцию; при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду такой коэффициент должен применяться к стороне, которой допущены злоупотребления.

Экономическое стимулирование - это регулирование деятельности природопользователей экономическими способами и методами, направленными на поощрение снижения негативного воздействия осуществляемой ими хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и природный потенциал территории. Экономическое стимулирования нацелено на будущее время.

В рассматриваемой ситуации доначисление Управлением платы с применением пятикратного повышающего коэффициента, в связи с отменой собственного приказа №549 от 17.04.2013 спустя почти два года не приведет к выполнению стимулирующей функции, поскольку разрешительная документация на размещение отходов может быть подготовлена для применения её только на будущее время.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не доказало, что на стороне ТСЖ имеют место злоупотребления или фальсификации при получении в 2013 году разрешительной документации.

Непосредственная причастность ТСЖ к составлению фиктивной разрешительной документации не установлена.

В решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.11.2014 по делу №2-3045/2014 выводов о злоупотреблениях ТСЖ при получении разрешительной документации не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу № А12-6457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина