Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу № А12-15849/07-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 г. №530 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 03.10.2007 г. № 530 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

29 октября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской от 03.10.2007 г. № 530 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей признано незаконным и отменено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что данный решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, так как срок давности привлечения к административной ответственности при сложившихся правоотношениях, по его мнению, не истек, поскольку он начинает исчисляться с момента представления юридическим лицом или предпринимателем в регистрирующий орган заявления по установленной форме.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 92 98067 6 и №410031 92 98069 0 (инспекция) и №410031 92 98068 3 (предприниматель). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО2 изменила паспортные данные, однако заявление по установленной форме № Р24001 в налоговую инспекцию в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представила. Заявление по форме № Р24001 представлено предпринимателем в налоговый орган только 25.09.2007 года.

25 сентября 2007 года налоговая инспекция составила в отношении предпринимателя протокол № 006354 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

03 октября 2007 года налоговым органом вынесено постановлением № 530, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемое постановление принято административным органом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 22.2 указанного Закона для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р24001 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за несвоевременное сообщение в регистрирующий орган об изменении сведений о предпринимателе в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не представил в установленный срок в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Однако оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено как вынесенное за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Довод налогового органа о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, поскольку он начинает исчисляться с момента представления юридическим лицом или предпринимателем в регистрирующий орган заявления по установленной форме, не может быть судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 23.05.2006 года N 15262/05 и Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.04.2006 года N 14741/05.

Предприниматель должен был представить сведения об изменении места жительства в регистрирующий орган в течение трех дней до 31.10.2005 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.10.2007 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что регистрирующий орган может привлечь лицо к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ только с момента представления им заявления по установленной форме в регистрирующий орган.

Согласно пункту 8 статьи 85 НК РФ (в редакции от 23.12.2003 года) органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Таким образом, налоговый орган имел гарантированную ему законом возможность располагать сведениями об изменении данных об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, до истечения срока давности привлечения к его административной ответственности и принять меры к привлечению индивидуального предпринимателя к ответственности при наличии состава административного правонарушения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения представленных в дело доказательств. Оснований для отмены решения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15849/07-С6 от 29.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Т.В. Волкова