Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу №А57-11099/2011, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область,

о взыскании стоимости непоставленного товара по договору купли-продажи №77311 от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» г.Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» пос. Пробуждение Энгельсский район Саратовская область о взыскании стоимости не поставленного бульдозера Б 13 в сумме 4 550 000 рублей и пени в сумме 323 051 рублей за не поставку товара по договору купли продажи № 773П от 04.04.2011 г.

17.08.2011 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» г.Саратов о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства на сумму иска - 4 873 050 рублей, находящиеся на счетах: № 40702810204001001540 в ЗАО АКБ «Экспресс-ВОЛГА» в <...> в Сбербанке РФ Энгельсское отделение 130, г.Энгельс Саратовской области, 40702810352240000038 в Саратовском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «18» августа 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Моторком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм права, а заявленное ходатайство не мотивировано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить заявленные обеспечительные меры, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Как следует из материалов, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» о взыскании стоимости непоставленного товара по договору купли-продажи №773П от 04.04.2011г.

В обоснование принятия обеспечительных мер истцом представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) № 773 от 04.04.2011г., согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у Продавца указанное ООО «Участок механизации» (Лизингополучатель) в письменной заявке имущество и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета Лизинга...(статья 2 Договора).

04.04.2011г. между ООО «ЭкономЛизинг» (покупатель) по настоящему делу и ООО «Моторком» (продавец) заключен договор купли-продажи № 773П, согласно которому последний должен поставить покупателю бульдозер Б13 2011 года выпуска по цене 4 550 000руб.

08.04.2011г. между ООО «ЭкономЛизинг» и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Саратовский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) заключен кредитного договора <***>, по условиям п. 2.2.1 которого Кредит предоставляется на приобретение спецтехники (Предмет залога) с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю ООО «Участок механизации» по договору финансовой аренды (лизинга) № 773 от 04.04.2011г.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что согласно Уставу ООО «ЭкономЛизинг» является коммерческой организацией, целью создания и существования которой является получение прибыли, в связи с чем погашение кредита должно осуществляться из поступающих лизинговых платежей. Поскольку поставка товара по договору купли-продажи не осуществлена, то платежи по кредитному договору осуществляются за счет собственных средств Общества, в связи с чем, последний несет убытки.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Моторком» (продавец по договору купли-продажи № 773П) денежные средства по договору получены в полном объеме, однако предмет договора не поставлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, анализ представленные в материалы дела доказательства, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу №А57-11099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин р