Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» (ул. Персидского, д. 1, г. Энгельс, Саратовская обл., 413100, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 по делу № А57-4473/2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу
(судьи Смирников А.В., Грабко О.В., Цуцкова М.Г.)

по иску акционерного общества «Кондитерская фабрика Саратовская» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика Саратовская»; ул. Техническая, д. 16, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск»

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика Саратовская» (далее – общество «Кондитерская фабрика Саратовская») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» (далее – общество «Кондитерская фабрика «Покровск») о взыскании компенсации в размере 713 408 рублей 80 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак «Алые кораллы» по свидетельству Российской Федерации № 340801.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Кондитерская фабрика Саратовская» 12.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 991 рублей 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество «Кондитерская фабрика «Покровск» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик полагает, что суды не учли объем и сложность выполненной работы, низкую, по мнению ответчика, квалификацию представителя истца ФИО1, поскольку для подготовки материалов для подачи в суд не требовалось подготовки большого количества документов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что у истца есть штатный юрист, обладающий более высокой квалификацией и необходимыми знаниями и опытом, с участием которого и готовились документы, поданные в суд, что также, как считает заявитель кассационной жалобы, должно повлиять на уменьшение судебных расходов истца на представителей и не было принято во внимание судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кондитерская фабрика Саратовская» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку взысканный размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует сложности, объему выполненной представителями работы.

Как полагает общество «Кондитерская фабрика Саратовская», доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются не обоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил об изменении его наименования с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика Саратовская» на акционерное общество «Кондитерская фабрика Саратовская».

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам учитывает изменение наименования истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по исковому заявлению общества «Кондитерская фабрика Саратовская» к обществу «Кондитерская фабрика «Покровск» о взыскании компенсации в размере 713 408 рублей 80 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак «Алые кораллы» по свидетельству Российской Федерации № 340801 принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 117 991 рублей 40 коп., представив в обоснование соответствующие документы.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, расходов на приобретение проездных документов и командировочных расходов.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание сложность дела, время, затраченное на изучение законодательства об интеллектуальной собственности и судебной практики по аналогичной категории дел, на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения спора, информацию о стоимости аналогичных услуг.

В то же время суды отметили, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебных расходы в сумме 117 991 рубль 40 копеек являются обоснованными и соразмерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суды руководствовались действующим законодательством, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суды, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при конкретных обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, сочли разумной и обоснованной сумму судебных расходов, заявленную истцом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, сделанному на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с исчерпывающим обоснованием. Названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 по делу № А57-4473/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур