Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» июля 2011 года по делу № А57-8970/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 14.03.2012 по делу №11-12/рш о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу № 11-12/рш,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 по доверенности №01-4502 от 05.10.2011, удостоверение №2329,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (далее - ООО «АДИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.03.2012 по делу №11-12/рш о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о прекращении производства по делу №10-12/рш за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 года судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя УФАС России по Саратовской области ФИО2

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство деловой информации» отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Агентство деловой информации» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Агентство деловой информации» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС на основании приказа руководителя Саратовского УФАС России ФИО3 от 02.11.2011 года №313 проведена проверка 11.11.2011 года в отношении ООО «Агентство деловой информации».

В ходе проведения проверки проводились оценка и анализ документов принадлежащих ООО «Агентство деловой информации», а именно: агентского договора №17 от 01.01.2011 года, договора №73 на оказание услуг от 06.03.2011 года, согласованного макета рекламы от 06.03.2011 года, платежного документа об оплате изготовления и размещения рекламы №588 от 31.08.2011 года, экземпляра журнала «Стройка. Саратовский выпуск» №32 (629) от 22.08.2011 года.

Проверки УФАС был выявлен факт размещения в журнале «Стройка. Саратовский выпуск» №32 (629) от 22.08.2011 рекламы следующего содержания: - на страницах 46, 64, 82, 100, 118, 130 «СтройМаркет Профнастил и металлочерепица все цвета Доставка монтаж кредит 253- 016 700-216».

Указанные действия общества квалифицированы административным органом как нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», указанная выше реклама не содержит информацию о наименовании кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №10 от 11.11.2011 года, копия которого была получена представителем Общества 18.11.2011 года, о чем имеется отметка в акте.

В связи с тем, что рекламораспространителем названной рекламы является ООО «Агентство деловой информации», административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением УФАС от 30.11.2011 реклама, размещенная ООО «Агентство деловой информации», признана ненадлежащей, а общество - признано нарушившим часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение о передаче дела уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

14.02.2012 года за исх. № 03/2-665 061573 УФАС в адрес ООО «Агентство деловой информации» было направлено извещение, в соответствии с которым общество приглашалось 28.02.2012 года к 17 час. 00 мин. в антимонопольный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Извещение было получено Обществом 22.02.2012 года согласно уведомлению №41000046118957.

28.02.2012 года УФАС с участием представителя ООО «Агентство деловой информации» по доверенности ФИО4 был составлен протокол № 11-12/рш об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

28.02.2012 года УФАС было принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №11-12\рш, возбужденного в отношении ООО «Агентство деловой информации», на 14.03.2012 года на 11 час. 45мин. Указанное определение было вручено представителю ООО «Агентство деловой информации» по доверенности ФИО4 28.02.2012 года, а также направлено почтой заявителю и получено им 14.03.2012 года согласно уведомлению № 41000046 375688.

14.03.2012 года УФАС присутствие защитника ООО «Агентство деловой информации» по доверенности б/н от 16.12.2011 Марценюк С.И. было вынесено постановление о применении к ООО «Агентство деловой информации» меры ответственности в виде административного штрафа за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении 22 августа 2011 года в журнале «Стройка. Саратовский выпуск» № 32 (629) от 22.08.2011, распространявшемся на территории Саратовской области, рекламу «СтройМаркет Профнастил и металлочерепица все цвета Доставка монтаж кредит 253-016 700-216», содержащую информацию о возможности покупки товара в кредит без указания наименования кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита, и содержащую нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Постановление получено представителем (защитником) Марценюк С.И. 14.03.2012, о чем имеется отметка на постановлении, а также направлено в адрес Общества 16.03.2012 года сопроводительным письмом №03/2-1258 060857 и получено им 28.03.2012 года согласно уведомлению №41000047055848.

ООО «Агентство деловой информации», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона № 38-Ф3 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 28 Федерального закона №38-ФЗ регламентирован порядок размещения рекламы финансовых услуг.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Как следует из оспариваемого постановления, общество в нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ в журнале «Стройка. Саратовский выпуск» № 32 (629) от 22.08.2011 на страницах 54, 72, 90, 108 распространило рекламу следующего содержания:

«СтройМаркет Профнастил и металлочерепица все цвета Доставка монтаж кредит 253-016 700-216».

Данная реклама содержит предложение о предоставлении кредита, при этом в рекламе банковской услуги (услуги по предоставлению кредита) нет сведений о лице, оказывающем эту услугу, то есть сведений, которые в силу части 1 статьи 28 Федерального закона являются обязательными.

Рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «Агентство деловой информации» в соответствии с агентским договором №17 от 01.01.2011 года и договором на оказание рекламных услуг №73 от 06.03.2011 года.

Факт размещения на страницах 46, 64, 82, 100, 118, 130 журнала «Стройка. Саратовский выпуск» №32 (629) от 22.08.2011 указанной рекламы определенного содержания подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается рекламораспространителем.

Таким образом, данная реклама является ненадлежащей, размещенной с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения положений части 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе указание слова «кредит» не означает рекламу именно банковских услуг, что, указывая слово «кредит», рекламодатель рассчитывал привлечь внимание к объекту рекламирования и преследовал цель сформировать и поддержать интерес именно к данной услуге и к её продвижению на рынке г. Саратова и Саратовской области, а также о том, что объявление не содержит информации о каком именно кредите (товарном, коммерческом или банковском) идет речь, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой рекламе содержится предложение о возможности приобретения сэндвич - панелей в кредит. Указание в рекламе на возможность приобретения какого-либо товара в кредит влияет на оценку потребителями своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, предлагаемых организацией или индивидуальным предпринимателем. То есть реклама направлена на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке рекламируемого товара. При этом в рекламе не содержится сведений о лице, оказывающем эту услугу, то есть сведений, которые в силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ являются обязательными.

Ссылка в рекламе на возможность приобретения какого-либо товара в кредит увеличивает количество потребителей, способных приобрести рекламируемый товар, поскольку делает его более доступным по сравнению с аналогичными товарами, которые предлагают другие организации или индивидуальные предприниматели без возможности приобретения данного товара в кредит.

Таким образом, в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.12.1998 №37 рассматриваемая реклама однозначно воспринимается потребителями как реклама банковской услуги - кредита.

Текст оспариваемой рекламы свидетельствует о распространении ООО «Агентство деловой информации» рекламы финансовых услуг - «кредита», предоставляемого в связи с покупкой указанного товара, поскольку из текста рекламы не следует, что «кредит» предоставляется в смысле статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем рассрочки оплаты товара.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Агентство деловой информации» правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершенного Обществом деяния, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного обществом деяния, верно указал, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выразилось в распространении ненадлежащей рекламы и пренебрежительном отношении рекламораспространителя к исполнению своих обязанностей, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, нарушения закона были допущены в отношении рекламы финансовых услуг, что воспрепятствовало неограниченному кругу потенциальных потребителей - доподлинно знать, как того требует Федеральный закон № 38-ФЗ, какое лицо оказывает данную услугу (предоставляет кредит).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения общества к административной ответственности полно и подробно исследован судом первой инстанции, нарушений не установлено, все процессуальные документы, направляемые антимонопольным органом обществу по адресу его фактического местонахождения, получены уполномоченным на то лицом - ФИО4 по доверенности от 28.02.2012, выданной ООО «Агентство деловой информации».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Агентство деловой информации» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» июля 2012 года по делу №А57-8970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

Н.В. Луговской