Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу № А12-6968/2016, (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» (ИНН <***> ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1,

о взыскании 156.726,25 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании убытков в сумме 156.726,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.701,79 руб.

Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6969/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Радэль» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 156.726,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.701,79 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им принимались меры по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор серии 4000 № 4419653 добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки Порш Кайен, государственный номер <***>.

В период действия договора страхования 15.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный номер <***>, собственником которого являлось ООО «Радель».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер <***>, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № 0307706279).

Согласно справке о ДТП от 15.06.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2014 ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 6520, государственный номер <***>.

В результате ДТП автомобиль Порш Кайен, государственный номер Е 111 ВВ 777получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, что подтверждается счетом от 12.08.2014 № СчИх-07/024930, счетом-фактурой от 12.08.2014 № АСЦС004178, актом выполненных работ от 12.08.2014 к заказ-наряду № СтрЗН-07/012753, платежным поручением от 22.08.2014 № 692 на сумму 276.726,25 руб.

Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП 15.06.2014 принадлежало ООО «Радэль», СПА СК «Рогосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит возместить ему убытки в сумме 156.726,25 руб. в виде разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего суммы в размере 256.726,25 руб. и страховой суммой, установленной законом об ОСАГ в размере 120.000 руб.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ил иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее право к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме с лица, причинившего вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статьи 7 Закона) и с учетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со своей стороны, ответчик не представил доказательства того, что он не является собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер <***>.

Ответчик полагает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю Порш Кайен, государственный номер <***> со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520, государственный номер <***> и нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод отклонен судом 1 инстанции, поскольку представленные истцом письменные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Как указано в справке о ДТП, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют административные правонарушения.

Глава 12 КоАП РФ не имеет административных правонарушений, содержащих в качестве самостоятельных последствий, причинение имущественного вреда как обстоятельства, влекущего административную ответственность в связи с нарушением ПДД.

Может иметь место нарушение ПДД , административная ответственность за которое не предусмотрена КОАП.

Водителем ответчика нарушены п. 8.12 ПДД, в соответствии с которыми движение задним ходом должно обеспечивать безопасность данного маневра.

В результате движения задним ходом в отсутствие мер по обеспечению безопасности данного маневра, свидетельствует о вине водителя и подтверждает причинно-следственную связь между нарушение ПДД и возникшими повреждениями автомобиля потерпевшего.

Поэтому уполномоченными сотрудниками ГИБДД и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности, которая заключается в обязанности виновника ДТП возместить весь причиненный в результате ДТП ущерб.

Кроме того, документов, подтверждающим виновность водителя ФИО3 ответчиком не представлено, равно как и документов, опровергающих вину водителя ФИО1

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу № А12-6968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина