Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу № А12-15526/2016 (судья Наумова М.Ю.), рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей:Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК», извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу N А12-15526/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, заявитель) с судебным актом не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области при рассмотрении материалов проверки в отношении ООО «СОЮЗ ЖК» выявлено несоответствие сведений о месте нахождения, предоставленных Обществом в Инспекцию, и содержащихся сведений в Реестре лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000160 от 24.04.2015 сведениям о ООО «СОЮЗ ЖК», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так, Реестре лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «СОЮЗ ЖК», в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000106 от 24.04.2015 указан юридический адрес: 404113, Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 11.

В заявлении о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указан адрес: 404113. Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.09.2015 юридический адрес, место нахождения Общества: 404102. <...>.

Согласно Реестру Лицензий в управлении данной организации находится 88 домов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, изменения об адресе (местонахождения) лицензиатом внесены 18.09.2015.

Однако заявление о переоформлении лицензии от ООО «СОЮЗ ЖК» в адрес Инспекции поступило с нарушением установленного законом срока - 18.03.2016. Инспекция пришла к выводу об осуществлении Обществом с нарушением условий о месте нахождения (юридическом адресе) общества, предусмотренном лицензией.

По мнению Инспекции, действия ООО «СОЮЗ ЖК» образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «СРЮЗ ЖК» составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 № 145, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Неисполнение обязанности по обращению в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в срок, установленный частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в связи с этим прекратил производство по делу.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является норма части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Составы правонарушений, указанные в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правовых норм, касающихся требований, предъявляемых к лицензиатам.

Однако часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определяет конкретный вид предпринимательской деятельности, при осуществлении которой допускаются нарушения лицензиатом.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что вмененное Обществу правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу № А12-15526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев