Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-5333/2022

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора, применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Саратовской области – ФИО1, служебное удостоверение №266780;

- представитель акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» - ФИО2, на основании доверенности 12.05.2020 №б/н;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» - ФИО3, на основании доверенности от 25.08.2022 №27;

- представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО4, на основании доверенности от 10.01.2022 №3-д,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск», Саратовская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №144-2702 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Пристань Хвалынск» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской объекты:

-сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

-сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-5333/2022 признан недействительным (ничтожным) договор аренды №144-2702 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания общество с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской объекты:

-сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

Акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» и общество с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании поступило устное ходатайство Медиа холдинг «Взгляд» о возможности присутствия журналистов в судебном заседании по настоящему делу с проведением видеосъемки в зале суда.

Явившийся в судебное заседание корреспондент телевидения Медиа холдинг «Взгляд» - ФИО5 ходатайство поддержал, просил предоставить возможность проведения видеозаписи заседания. Лица, участвующие в деле, в проведении видеозаписи судебного заседания не возражали, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Руководствуясь тем, что разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, а проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство Медиа холдинг «Взгляд», о проведении видеосъемки судебного заседания 25.08.2022.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» поступило ходатайство в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела письма Минэкономразвития России Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх.№РБ-04/40826 от 05.12.2018, письма ООО «Пристань Хвалынск» исх.№ 9 от 20.08.2018.

Протокольным определением от 25.08.2022 в порядке статей 159, 184, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Пристань Хвалынск» о приобщении к материалам дела письма Минэкономразвития России Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх.№РБ-04/40826 от 05.12.2018, письма ООО «Пристань Хвалынск» исх.№ 9 от 20.08.2018отказано.

В судебном заседании от представителя акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» поступило ходатайство в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела письма Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта АО «Саратовское речное транспортное предприятие» исх.№08.06.2022 №1258; письма Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации исх.№КА-29/7755 от 20.06.2022; письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх.№03-4501 от 17.08.2018.

Протокольным определением от 25.08.2022 в порядке статей 159, 184, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Саратовское речное транспортное предприятие» о приобщении к материалам дела письма Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта АО «Саратовское речное транспортное предприятие» исх.№08.06.2022 №1258; письма Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации исх.№КА-29/7755 от 20.06.2022; письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх.№03-4501 от 17.08.2018 отказано.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Саратовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений истца и ответчиков, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.05.2019 года между ООО «Пристань Хвалынск» и ТУ Росимущества в Саратовской области заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления № 144-2702.

В соответствии с пунктом 1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации для использования в целях гидротехнического сооружения общего назначения в следующем составе:

Сооружение - причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

Кадастровый номер 64:49:020251:32

Реестровый номер федерального имущества П12640000149

Сооружение - причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>.

Кадастровый номер 64:49:020251:33

Реестровый номер федерального имущества П12640000150

Объект предоставляется арендатору без конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и без права дальнейшего выкупа.

Договор заключен на 5 (пять) лет, вступает в силу с момента подписания его Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 1 сентября 2018 года.

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 27.05.2019.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 27.05.2019 № 144-2702без проведения торгов противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, посягает на публичные интересы, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушает пункт 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, основываясь на положениях статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам проверки законности распоряжения ТУ Росимущества объекта, Прокуратура Саратовской области в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что договор №144-2702 от 27.05.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оснований приобретения в порядке ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции права аренды у ООО «Пристань Хвалынск» не имелось.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Прокуратуры Саратовской области, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, если по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно материалам дела до заключения оспариваемого договора между Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области (арендодателем) и АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (арендатором) заключен договор аренды договоры аренды причальных стенок от 01.09.2008 № 144-2638

01.07.2009 АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в связи с созданием дочернего предприятия - ООО «Пристань Хвалынск» на основании Дополнительного соглашения №1 передало права и обязанности Арендатора по договору аренды от 01.09.2008 №144-2638.

Передача спорного имущества в аренду обусловлена следующими обстоятельствами.

Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 199 от 11.02.1994 года в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 и распоряжениями Госкомимущества РФ № 444-р от 16.09.1992 и № 1257-р от 28.12.1992, Комитет по управлению имуществом области утвердил план приватизации Саратовского речного порта Волжского объединенного речного пароходства, учредил акционерное общество открытого типа «Саратовское речное транспортное предприятие» с уставным капиталом 25 119 000 рублей.

В пункте 10 второго раздела плана приватизации указано, что порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, в т.ч. объектов, не подлежащих приватизации и объектов, для которых установлен иной режим приватизации: объектов социально-бытовой сферы передаются в оперативное управление А.О. и содержатся им в надлежащим состоянии до передачи в муниципальную собственность.

ФИО6 содержатся согласно договору.

В Акте оценки стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации, указано имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. В состав имущества были включены, в том числе причальные стенки:

-порядковый номер 45, инвентарный номер 20149- пр.наб г/п пр. Хвалынск;

- порядковый номер 47, инвентарный номер 20149 - прич.ст. гр/уч. Хвалынск.

Пунктом 3.3.7 Государственного стандарта ГОСТ Р 54523-2011 причальные стенки отнесены к числу портовых сооружений.

Согласно пункту 4 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, причальные стенки, как объекты речного флота, отнесены к объектам исключительно федеральной собственности.

Подпунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, и пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена.

В соответствии с изложенным, причальные стенки и причалы относятся к портовым сооружениям, включение которых в план приватизации прямо противоречило бы требованиям законодательства о приватизации.

Причальные стенки, являющиеся объектом договора аренды от 01.09.2008 №144-2638 и в последующем договора аренды от 27.05.2019№ 144-2702, внесены в реестр федерального имущества, право собственности на объекты зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Поскольку причальные стенки не подлежали приватизации, имущество не было включено в план приватизации акционерного общества открытого типа «Саратовское речное транспортное предприятие».

Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества, и передается акционерному обществу для дальнейшего использования, который определяется планом приватизации.

ООО «Пристань Хвалынск», как дочернему предприятию, созданному при приватизации государственного предприятия ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», причальные стенки, не вошедшие в план приватизации в силу прямого запрета, были предоставлены в аренду по договору от 01.09.2008 №144-2638 без проведения торгов, что соответствовало требованиям Закона о защите конкуренции в указанный период.

Как установлено из материалов дела, 06.08.2018 письмом № 05-4377 ТУ Росимущества в Саратовской области направило ООО «Пристань Хвалынск»
соглашения о расторжении договора аренды причальных стенок, разъяснило
о праве на обращение с заявлением о заключении договора аренды на объекты (причальные стенки) на новый срок в соответствии
с ч.9.ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции»
для рассмотрения.

20.08.2018 года исх.№ 1102-Х ООО «Пристань Хвалынск» в соответствии с ч.9.ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о намерении заключить договор аренды на гидротехнические сооружения.

Вместе с тем 31.08.2018 по соглашению сторон договор расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора, все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи.

31.08.2018 между сторонами составлен и подписан акт от 31.08.2018 о передаче ООО «Пристань Хвалынск» Росимуществу двух сооружений.

Статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что портовые гидротехнические сооружения, причалы и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности. Вместе с тем, это не исключает необходимости принятия государством решения о приватизации тех объектов, которые находятся в федеральной собственности, в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В отношении портовых гидротехнических сооружений, причалов, являвшихся федеральным имуществом, Государственной программой приватизации ранее был установлен запрет на приватизацию.

Распоряжением Правительства РФ от 15.11.2017 № 2524-р определены условия приватизации спорных причальных стенок.

Договор аренды №144-2702 от 27.05.2019 заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск» без проведения торгов со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

По сути стороны сделки исходя из п.2.2 договора о распространении его действия на отношения, возникшие с 1.09.2018 года, считают данный договор продлением ранее заключенного договора аренды от 01.09.2008 № 144-2638.

Вместе с тем, для такого вывода необходимо, чтобы сам объект аренды сохранялся в неизменном виде.

Как усматривается из материалов дела, по ранее заключенному договору аренды от 01.09.2008 № 144-2638 в аренду предоставлено имущество, которое могло находиться исключительно в федеральной собственности, следовательно, оно могло быть предоставлено в аренду без проведения торгов.

Для продления такого договора на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передаваемое в аренду имущество на день продления договора должно сохранять свой статус ограниченного в оборотоспособности имущества (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено вышеизложенным, на день подписания ООО «Пристань Хвалынск» договора аренды от 27.05.2019 года ограничения приватизации портовых сооружений были отменены.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления спорного имущества (сооружение - причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:49:020251:32, реестровый номер федерального имущества П12640000149; сооружение - причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>;кадастровый номер 64:49:020251:33,реестровый номер федерального имущества П12640000150) в аренду посредством торгов.

Доводы апелляционных жалоб, мотивированные преимущественным правом на продление договора аренды без торгов пунктом 13 части 1 и частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в совокупности с ч. ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Пристань Хвалынск» полагает о наличии у учреждения обязанности по заключению договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так на основании пункта 13 части Закона № 135-ФЗ такое право может быть реализовано правопреемником приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

Согласно статье 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области (арендодателем) и АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (арендатором) заключен договор аренды причальных стенок от 01.09.2008 № 144-2638:

-сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

Настоящий договор действует с 01.09.2008 по 01.09.2013.

01.07.2009 АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в связи с созданием дочернего предприятия - ООО «Пристань Хвалынск» на основании дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2008 № 144-2638 передало права и обязанности Арендатора по договору аренды от 01.09.2008 №144-2638.

Срок действия договора не изменился (по 01.09.2013).

13.04.2012 Распоряжением № 167-р Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области закрепило спорное имущество за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» на праве хозяйственного ведения, к которому перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.09.2008 № 144-2638, о чем с ООО «Пристань Хвалынск» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2012.

Соглашением установлено, что обязательства Сторон по договору аренды № 144-2638 от 01.09.2008, не затронутые дополнительным соглашением остаются неизменными.

Таким образом срок действия договора № 144-2638 от 01.09.2008 не изменился (по 01.09.2013).

Далее, как усматривается из материалов дела, ООО «Пристань Хвалынск» на основании п.п.3 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ получило в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключение от 17.02.2017 года № ВВ-28/1845 о неразрывной связь причальных стенок по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащими ООО «Пристань Хвалынск», обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в порту, и объектами инфраструктуры порта.

16.05.2017 года Акционерное общество «Приволжский» письмом № 21 сообщило, что Распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл от 30.12.2016 № 1526 принято решение о приватизации ФГУП «Приволжский» путем преобразования в акционерное общество «Приволжский», утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Приволжский».

Распоряжением от 25.05.2017 № 544 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на спорное имущество, причальные стенки в состав имущества казны Российской Федерации, в связи с чем, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с ООО «Пристань Хвалынск» заключено дополнительное соглашение по договору аренды от 01.09.2008 № 144-2638 от 25.05.2017, сроком действия с 25.05.2017.

Соглашением установлено, что обязательства Сторон по договору аренды № 144-2638 от 01.09.2008, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Срок действия договора № 144-2638 от 01.09.2008 (по 01.09.2013) стороны не изменили, однако Арендатор продолжил пользование объектом аренды.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), учитывая Заключение Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 17.02.2017 года № ВВ-28/1845 стороны фактически возобновили действие договора аренды № 144-2638 от 01.09.2008 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Однако, как установлено вышеизложенным, в отношении портовых гидротехнических сооружений, причалов, являвшихся федеральным имуществом, Государственной программой приватизации ранее был установлен запрет на приватизацию.

Распоряжением Правительства РФ от 15.11.2017 № 2524-р определены условия приватизации спорных причальных стенок

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ, нормами статей 17.1, 53 Закона о защите конкуренции (в применимой к спорным правоотношениям редакции) пришел к выводу о том, что 06.08.2018 письмом № 05-4377 ТУ Росимущества в Саратовской области правомерно в порядке статьи реализовано право на односторонний отказ от договора аренды № 144-2638 от 01.09.2008, действие которого было возобновлено сторонами на неопределенный срок; оснований для заключения с обществом «Пристань Хвалынск» нового договора аренды в преимущественном порядке в рассматриваемом случае не имелось, поскольку такое право уже было реализовано ООО «Пристань Хвалынск» в 2017 году.

31.08.2018 по соглашению сторон договор № 144-2638 от 01.09.2008 расторгнут.

Таким 27.05.2019 года между ООО «Пристань Хвалынск» и ТУ Росимущества в Саратовской области договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления № 144-2702 неправомерно заключен без торгов, стороны также неправомерно распространили пунктом 2.2 договора его действия на отношения, возникшие с 1.09.2018 года.

Поскольку обществом в 2017 году уже было реализовано право на перезаключение договора аренды в отношении спорного имущества, как это предусматривалось статьей 53 Закона о защите конкуренции, и оснований для неоднократного получения в аренду публичного имущества, минуя конкурсные процедуры в порядке статьи 17.1 данного Закона не имеется, в связи с чем, удовлетворение Арбитражным судом Саратовской области иска Прокуратуры Саратовской области законно и обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «Саратовское речное транспортное предприятие» на судебную практику по делам № А57-9697/2016, А57-31035/2017 к возникшему спору применена быть не может, поскольку на сегодняшний день объект аренды не передан в рамках гражданских правоотношений посредством торгов или административной процедуры во владение иных субъектов предпринимательской деятельности, возможность обращения в административный орган с заявлением на заключение договора аренды, приватизацию объектов не утрачена, спорное правоотношение в части необоснованного отказа в приватизации объекта также еще не возникло и не передано на разрешение в суд.

Вместе с тем, как указано выше, согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при том, что стороной данной сделки он не является должен обосновать и доказать наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Применительно к возникшей спорной правовой ситуации, Прокуратура Саратовской области, обосновывая свое право на иск, ссылается на то, что вправе требовать от участников гражданских правоотношений соблюдения императивных норм права, истец является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных с нарушение действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Прокуратура Саратовской области считает, что нахождение имущества в аренде у ООО «Пристань-Хвалынск» без проведения торгов противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащей императивную норму права о предоставлении федерального имущества в аренду посредством проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, посягает на публичные интересы, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушает пункт 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, следовательно, противоречит публичным интересам, равенству участников гражданских правоотношений.

Таким образом, наличие охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки истцом подтверждено.

Положения п.2 ст. 167 ГК РФ Арбитражным судом Саратовской области применены правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-5333/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-5333/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова