Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» - ФИО1, паспорт серии 6304, №499017, выдан 13.08.2004 года Управлением внутренних дел заводского района гор. Саратова, по доверенности от 08 мая 2008 года №227, выдана сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» - ФИО2, паспорт серии 6303 №168715, выдан 28.07.2002 года УВД Ленинского района гор. Саратова, по доверенности от 21 октября 2008 года №10/037, действительна в течении шести месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2008 года

по делу № А57-3168/08-36 (судья Павлова Н.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4957 руб. за период с 25.07.2006 г. по 11.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (далее по тексту МУП «ЕРКЦ г. Саратова») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4957 руб. за период с 25.07.2006 г. по 11.03.2008 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области 01 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» неосновательное обогащение в сумме 29620 руб. и государственную пошлину в сумме 1184,80 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ИнтерРадио» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» явился в судебное заседание, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 25 июля 2006 года между МУП «ЕРКЦ г. Саратова» и ООО «ИнтерРадио» были заключены договоры на оказание туристических услуг:

1) по договору № 336 от 25 июля 2006 г. Турагентство (ООО «ИнтерРадио») обязуется предоставить, а Клиент (МУП «ЕРКЦ ФИО3») обязуется принять туристическую услугу, по маршруту Саратов-Астрахань-Саратов, на теплоходе «Тимирязев», в период с 19 августа по 24 августа 2006 года;

2) по договору № 335 от 25 июля 2006 г. Турагентство (ООО «ИнтерРадио») обязуется предоставить, а клиент (МУП «ЕРКЦ г. Саратова») обязуется принять туристическую услугу, оформленную по маршруту г. Сочи, санаторий «Ставрополье», в период с 26.08.06г. по 01.09.06г. (далее - Договора).

ООО «ИнтерРадио» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность принятия судом уточнения истца относительно исправления дат договоров №336 и 335. Апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным, так как представленные суду уточнения искового заявления не касаются оснований либо предмета иска, таким образом, судом первой инстанции при принятии уточнения нормы процессуального права нарушены не были.

Согласно п. 4.1. вышеуказанных Договоров, Турагентство несет ответственность перед Клиентом за комплекс заказанных услуг после полной (100%) оплаты Клиентом.

25.07.2006 года платежными поручениями № 48593 и № 48594 МУП «ЕРКЦ г. Саратова» были произведены платежи в пользу ООО «ИнтерРадио»:

на сумму 16600,00 руб. - по Договору № 336 от 25 июля 2006 г. (предоплата за оказание туристической услуги «Тур по р. Волге на теплоходе «Тимирязев»);

на сумму 13020,00 руб. по Договору № 335 от 25 июля 2006 г. (предоплата за оказание туристической услуги «Путевка в г. Сочи, санаторий «Ставрополье»»).

Вышеуказанными платежными поручениями Истцом в пользу Ответчика было произведено 2 платежа в стопроцентном объеме согласно заключенным Договорам, на общую сумму 29620,00 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей. В качестве доказательств исполнения договорных обязательств к письменному отзыву в материалы дела Ответчиком представлено агентское соглашение, заключенное между Ответчиком и ООО Центр туристского и санаторно-курортного обслуживания «Волга-курорт», в соответствии с которым Ответчику была предоставлена путевка по маршруту Саратов-Астрахань-Саратов, счет б/н от 26.07.2006 г. на сумму 14940 руб., доказательства оплаты данного счета Ответчиком платежным поручением № 00409 от 27.07.2006 г.; Акт выполненных работ № 29 от 31.08.2006 г., подписанный ООО «ИнтерРадио» и ООО Центр туристского и санаторно-курортного обслуживания «Волга-курорт»;

агентский договор от 01.01.2006 г. с ООО Турфирма «Дельфин», в соответствии с которым Ответчику был выставлен счет от 26.07.2006 г. за путевку на 2 человек в Краснодарский край на сумму 11718 руб., доказательства оплаты данного счета платежным поручением № 00410 от 27.07.2006 г.

Определением суда от 29.03.2008 г. в межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области было направлено определение об истребовании декларации по форме 2 НДФЛ по коду доходов 2740, представленных МУП «ЕРКЦ г. Саратова» за период с 25.07.2006 г. по 31.12.2006 г. на граждан ФИО4 и ФИО5

Данное ходатайство было мотивировано Ответчиком теми обстоятельствами, что договоры №№ 335 и 336 от 25.07.2006 г. были заключены в связи с проведением Истцом стимулирующего мероприятия по итогам участия, в котором победителям выдавались туристические путевки, приобретенные Истцом по вышеуказанным договорам. Согласно счету, представленному ООО Центр туристского и санаторно-курортного обслуживания «Волга-курорт» такими лицами стали гр. ФИО4 и гр. ФИО5

Письмом № 06-18/20549 от 11.06.2008 г. Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области сообщила суду, что МУП «ЕРКЦ г. Саратова» сведений на данных лиц не представляло и данные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с МУП «ЕРКЦ г. Саратова», вследствие чего предоставить сведения по справкам о доходах по форме 2НДФЛ по коду доходов 2740, за период 25.07.2006 г. по 31.12.2006 г. не представляется возможным.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в ходе рассмотрения дела № А-57-3168/08-36 в суде первой инстанции факт оказания туристических услуг МУП «ЕРКЦ г. Саратова» доказан не был и в материалах дела подтверждение данного факта отсутствует.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ у сторон отсутствует документ, подписанный двумя сторонами, подтверждающий факт оказания услуг по оказанию туристических услуг с соблюдением всех условий, предусмотренных договором и принятие оказанных услуг Заказчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения абз. 4 п.2 «Обязанности сторон» договоров № 336 и 335 от 25.07.2006 г., подтверждающих выдачу путевок Клиенту (Истцу).

Представленные ответчиком доказательства не являются документами, составленными в двухстороннем порядке, подтверждающими, что услуги были оказаны вообще и в объеме, предусмотренном договором.

Доводы ООО «ИнтерРадио», изложенные в апелляционной жалобе относительно направления Актов оказанных услуг в адрес МУП «ЕРКЦ г. Саратова» в сентябре 2006г. т.е. в течение месяца после окончании туров по указанным договорам не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, поэтому не могут приниматься во внимание апелляционной коллегией. Акты оказанных услуг по договорам № 335, 336 поступили в марте 2008г. между МУП «ЕРКЦ г. Саратова» и ООО «ИнтерРадио», подписаны не были ввиду того, что услуги по ним предприятию не оказывались.

А поскольку Клиент (Истец) отрицает сам факт оказания услуг, а Турагентством (Ответчиком) суду не представлено достоверных письменных доказательств об оказании туристических услуг по договорам №№ 335 и 336 от 27.07.2008 г., то полученные Ответчиком в оплату по данным договорам 29620 руб., являются неосновательным обогащением и в соответствии с нормами статей 1102, п. З си. 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно
неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не
состоятельны в силу следующего.

Основным признаком ст. 1102 ГК РФ являются все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, в рассматриваемом случае - отсутствие встречного предъявления со стороны исполнителя по договору возмездного оказания слуг, т.е. основание получения денежных средств. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, правила об истребовании неосновательного обогащения применяются, когда стороны состоят в любых обязательственных отношениях, в том числе договорных отношениях.

Поскольку результат оказания услуг ответчиком представлен не был, МУП «ЕРКЦ г. Саратова», выполнив принятые на себя обязательства по оплате, произвело платеж безосновательно. Соответственно, со стороны ООО «ИнтерРадио» возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2008 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» г. Саратовследует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № А57-3168/08-36, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио», г. Саратов, без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю.Никитин