Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», г. Саратов,

на определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А57-935/2011, принятые судьей Л.А. Котовой,

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Приволжский», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Континиус», (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», с. Воскресенское Саратовской области, (ОГРН<***>, ИНН<***>), Ю Сергей Геннадьевич, г. Энгельс-2 Саратовской области,

о взыскании 58064670 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Приволжский», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Континиус», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании поручительства прекратившимся,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Континиус», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», с. Воскресенское Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ю Сергей Геннадьевич, г. Энгельс Саратовской области,

о признании сделки недействительной в части,

при участии в заседании: от истца – ФИО4, представителя, доверенность от 29.12.2011 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 27.07.2012 №№ 01157, 01257, 01357, 01657, 01757, 01857, 01957, 02057, 02157, 02257, отчетом о публикации судебного акта от 28.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала «Приволжский» с иском к закрытому акционерному обществу «Континиус», открытому акционерному обществу «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 58064670 руб. 19 коп., в том числе 34456545 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору от 28 мая 2008 года № 34, 1635906 руб. 50 коп. процентов на основании пункта 2.3 кредитного договора, 10578031 руб. 57 коп. процентов на основании пункта 10.1 кредитного договора, 10577790 руб. 62 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 10.1 кредитного договора, 816395 руб. 84 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 10.1 кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выделении исковых требований открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 в отдельное производство.

Определением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-935/2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 отказано.

Открытое акционерное общество «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выделении исковых требований открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к открытому акционерному обществу «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в отдельное производство.

Определением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-935/2011 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» отказано.

Не согласившись с принятыми определениями суда первой инстанции, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 и открытое акционерное общество «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанные определения отменить как незаконные и необоснованные и рассмотреть вопрос по существу.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выделение части исковых требований открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 и открытому акционерному обществу «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в отдельные производства соответствует целям эффективности правосудия, ускорению рассмотрения гражданского дела по существу.

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» не представило отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 и открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Истец в одном иске соединил требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 28 мая 2008 года № 34. Исковые требования основаны на кредитном договоре от 28 мая 2008 года № 34, договорах поручительства от 28 мая 2008 года № 34/1, от 27 июня 2008 года № 34.

Учитывая, что заявленные открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц» требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предъявлены к солидарным должникам, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в выделении требований в отношении поручителей – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в отдельные производства.

Соединение в одном исковом заявлении требований к солидарным должникам является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо оснований для обратного вывода заявителями апелляционных жалоб не приведено и доказательств тому, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, арбитражным судом первой инстанции было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения по существу вопроса о выделении исковых требований к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 и открытому акционерному обществу «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в отдельные производства.

Доводы заявителей жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А57-935/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО5