Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (413722, Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Топорковская, 9; ОГРН 1026401857833, ИНН 6445009312)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу №А57-26594/2014,

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (413722, Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Топорковская, 9; ОГРН 1026401857833, ИНН 6445009312),

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» город Москва в лице Саратовского регионального филиала (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании суммы ущерба в размере 2 805,14 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала – Миронова И.Н. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (далее - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 800,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УПФР в Пугачевском районе Саратовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жукову Петру Алексеевичу (далее – Жуков П.А.), 11.07.1950 года рождения была назначена пенсия по старости с 19 июля 2010 года, пенсия установлена пожизненно. 27 апреля 2013 года Жуков П.А. умер.

Однако по причине отсутствия в распоряжении территориального органа ПФР информации о смерти, начисление трудовой пенсии Жукову П.А. за период с 1 мая 2013 года по 31 мая 2013 года и перечисление на счет банковской карты № 40817810652090001063, открытый в Саратовском ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5209, своевременно прекращено не было.

Вместе с тем, поскольку смерть пенсионера Жукова П.А. наступила в апреле 2013 года, то в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства РФ излишне перечисленная сумма пенсии за май 2013 года подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.

УПФР в Пугачевском районе Саратовской области в Банк направлено требование от 13 мая 2013 года о возврате излишне перечисленной суммы пенсии в размере 4804 руб. 21 коп.

Пугачевское отделение ОАО «Россельхозбанк» вернуло требование Управления без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счете.

УПФР в Пугачевском районе Саратовской области было направлено обращение в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области с просьбой установить лицо, совершившее расходные операции со счета умершего Жукова П.А. и привлечь его к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В результате проверки, проведенной МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, установлено, что Жуковым П.А. в Дополнительном офисе Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/52/09 был оформлен и получен потребительский кредит в сумме 30 000 руб. по программе «кредит пенсионный». Погашение основного долга и начисленных процентов производилось с текущего счета заемщика. Дата последнего погашения обязательных платежей - 13.05.2013, т.е. из пенсии за май 2013 года денежные средства в сумме 2800,93 руб. были списаны банком в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору.

УПФР в Пугачевском районе Саратовской области, полагая, что дополнительным офисом Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/52/09 причинен ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации в лице УПФР в Пугачевском районе в размере 2800 руб. 93 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом 3349/52/09 Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк») в г. Пугачев Крыгиной Екатериной Александровной и Жуковым П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 63 03 № 404822, выдан отделом внутренних дел Пугачёвского района Саратовской области 16.11.2002 г., код подразделения - 642-035), зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Большая Таволожка, ул. Советская, д. 16 заключен Кредитный договор № 1352091/0007 на сумму 30 000 рублей (далее - кредитный договор).

18 января 2013 года Жуковым Петром Алексеевичем в дополнительный офис Саратовского регионального филиала № 3349/52/09 в г. Пугачеве представлено заявление на периодическое перечисление денежных средств с текущего счета ежемесячно в сумме платежа по кредиту.

По условиям кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов производятся, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с 11 февраля 2013 года (дата определяется по согласованию с Заемщиком с учетом поступления пенсии на текущий счет).

30 апреля 2014 года на лицевой счет Жукова П.А. перечислена пенсия за май 2013 года в размере 4 804 руб. 21 коп.

13 мая 2014 года с лицевого счета Жукова П.А. были списаны 305 руб. 14 коп. в погашение срочных процентов и 2 500 руб. 00 коп. в погашение срочного основного долга.

В июне 2013 года Жуков П.А. вышел на просрочку по основному долгу и процентам.

21 октября 2014 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Жукова П.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области установлено, что Жуков П.А. умер 27 апреля 2013 года; 27 ноября 2013 года производство по данному гражданскому делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), в том числе пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства или месту пребывания пенсионера в установленном размере без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» руководитель органа записи актов гражданского состояния сообщает в орган социальной защиты населения, налоговый орган, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, сведения о государственной регистрации смерти.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ установлено, что выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в частности, в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что УПФР в Пугачевском районе Саратовской области была выплачена пенсия за май 2013 года до сообщения о смерти Жукова П.А., Банку стало известно о смерти Жукова П.А. 27 ноября 2013 года (при обращении к мировому судье судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то соответственно, ОАО «Россельхозбанк», не зная о смерти Жукова П.А., в мае 2013 года правомерно продолжал выполнять поручение Заемщика от 18 января 2013 года по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, списанные в счет погашения срочных процентов и срочного основного долга денежные средства, возврату в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно с личностью должника не связано, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась, а перешла к его наследникам в силу универсального правопреемства, следовательно, ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору умершего Жукова П.А., так как обязанность по исполнению обязательств после смерти гражданина перешла к наследникам, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены после смерти пенсионера, нормы Закона № 173-ФЗ не предусматривают.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Удержание денежных средств из пенсии Жукова П.А. производилось ОАО "Россельхозбанк" на основании обязательства, возникшего на основании кредитного договора.

Получение Банком спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями названных норм права, условиями кредитного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущественное обязательство Жукова П.А. возвратить кредит банку после его смерти не прекратилось. Списание денежных средств с банковского счета осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В целях контроля за выплатой пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации получает необходимые сведения о государственной регистрации смерти граждан от органов записи актов гражданского состояния в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния предусмотрено, что руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщать сведения о государственной регистрации смерти граждан в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в вопросе выплаты пенсии обязанность контроля и заботливости по установлению и проверке факта смерти пенсионера, как основания для прекращения ее выплаты, возложена по закону в первую очередь на сам пенсионный орган.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Фонд не учитывает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наступлении смерти владельца счета в банке право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства, находящиеся на банковском счете гражданина, принадлежат владельцу счета, банк собственником данных средств не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.

В этой связи при ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета (его наследникам - пункт 1 статьи 1110, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств такого обращения Фонд не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу УПФР в Пугачевском районе Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу №А57-26594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

М.Г. Цуцкова