Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2008 года по делу № А06-4329/2008-13, судья Мирекина Е.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс», г. Астрахань,

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани № 08-50 от 22.04.2008

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» – извещены, не явились;

от Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (Далее - Общество, ООО «МГ-транс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 08-50 от 22.04.2008 года в части отказа в возмещении из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов в размере 58 059 рублей.

Решением от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ мотивирован пропуском заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления.

Дополнительным решением от 05.12.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о возврате 58 059 рублей на расчетный счет налогоплательщика. Данное решение мотивировано несоответствием представленного Обществом счет-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, а также наличием у налогоплательщика задолженности по штрафам и пеням

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ООО «МГ-транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель указывает, что направлял в суд заявления об обжаловании решения налогового органа № 08-50 от 22.04.2008 до истечения установленного трехмесячного срока со дня вынесения обжалуемого решения, начиная с 17 июня 2008 года. Однако заявления были возвращены судом. Полагает выводы суда о пропуске срока на обжалование решения налогового органа, необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ФНС по Советскому району г.Астрахани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция полагает решения суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО «МГ-транс» не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.12.2007 ООО «МГ-транс» была представлена декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в которой заявлены расчеты, по реализации товаров по налоговой ставке 0%.

На основании данной декларации ООО «МГ-транс» заявлена для возмещения из федерального бюджета сумма НДС в размере 438 077 рублей.

При проведении, в соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки представленной декларации, в рамках встречной проверки поставщика товара, не нашел своего подтверждения факт реальности осуществленной между заявителем и поставщиком сделки, получение и отражение поставщиком в бухгалтерской отчетности оплаты за товар, исчисление и уплата налогов в бюджет.

По итогам проведенной проверки вынесено решение от 22.04.2008 № 08-50 о частичном отказе в возмещении из Федерального бюджета суммы НДС в размере 65 056 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении НДС в размере 58 059 рублей, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, и как следствие, в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для признания выводов суда в данной части необоснованными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения налогового органа № 08-50 была получена 22.04.2008 главным бухгалтером ООО «МГ-транс» ФИО1 по доверенности.

Факт получения оспариваемого в настоящем деле решения инспекции, установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов предприятию стало известно 22.04.2008.

Согласно дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, ООО «МГ-ранс» впервые обратилось с заявлением о признании решения налогового органа № 08-50 незаконным - 17.06.2008. Однако 18.06.2008 определением Арбитражного суда Астраханской области оно было возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины. Повторно данное заявление от ООО «МГ-транс» поступило в Арбитражный суд Астраханской области 24.06.2008, однако, в виду отсутствия обстоятельств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом порядке, оно сначала было оставлено без движения, а после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление 30.06.2008 было возвращено заявителю.

28.07.2008. ООО «МГ-транс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 08-50 от 22.04.2008 с с соблюдением требования ст.ст.125-156 АПК РФ и определением от 29.07.2008 данное заявление принято к производству судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и оспаривая выводы налоговой проверки в части не установления факта реального осуществления хозяйственных операций с ИП ФИО4 О. и обоснованности заявления к возмещению из бюджета НДС в размере 58 059 рублей, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи в суд заявления о признании решения незаконным, а также доказательств оплаты счета-фактуры № 12 от 01.08.2007 в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № 5 от 06.09.2006 года, путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

Из представленной к ходатайству о восстановлении срока копии командировочного удостоверения № 2 следует, что генеральный директор ФИО2 Гусей Оглы командируется в республику Иран с 14.04.2008 по 30.06.2008.

Согласно отметке о прибытии в пункт назначения, генеральный директор прибыл в г. Астрахань и приступил к исполнению трудовых обязанностей 30.06.2008.

Таким образом, с 30.06.2008 по 22.07.2008 у Общества была возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом трехмесячный срок. При этом, в арбитражный суд предприятие обратилось 28.07.2008, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске предприятием трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 01.01.2008 генеральным директором ФИО2 на основании Устава Общества была выдана доверенность коммерческому директору ООО «МГ-транс» ФИО3 на право представления интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде, с правом предъявления исковых требований в интересах общества и правом подписания и подачи исковых заявлений.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с участием представителей сторон, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Обращение в суд 17 и 24 июня 2008 года с тем же заявлением не является основанием для восстановления пропущенного срока и обоснованием уважительности причин его пропуска, поскольку, имея возможность устранить недостатки во время оставления заявления без движения, заявитель не воспользовался своим правом, не устранил недостатки, а потому заявление было ему возвращено.

В соответствии с п.6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, однако, срок исчисляется с даты направления данного заявления в суд, а не с даты первоначального обращения заявителя.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием оснований для его восстановления. Решение суда суд апелляционной инстанции считает законным. Учитывая, что в апелляционной жалобе, Общество не указало иных причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.09.2008 .

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, изложенными в дополнительном решении от 5 декабря 2008 года по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству право на возмещение НДС осуществляется путем предъявления требования неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 18.12.2007 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Указанный срок Обществом не нарушен, а, следовательно, требование имущественного характера о возмещении из бюджета НДС в связи с применением ставки 0 процентов, а также о возврате излишне взысканного (путем зачета) налога, подлежат рассмотрению по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» так же указано, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявителем соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС.

Как указано в решении налоговой инспекции №08-50 от 22.04.2008 года налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, документально подтверждена – 58 059,16 руб.

Претензий к оформлению пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а так же к документам, предусмотренным статьей 172 НК РФ, решение налоговой инспекции не содержит.

Отказывая в возмещении Обществу НДС в сумме 58 059,16 руб. налоговый орган в обжалуемом решении указал на недобросовестность ИП ФИО4, который представил последнюю налоговую отчетность за 4 квартал 2006 года и, следовательно, реально не уплатил НДС в бюджет. Кроме того, инспекция указала на несоответствие счет-фактуры, выставленной ИП ФИО4 требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, поскольку в ней не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Также налоговый орган указал, что согласно представленной налогоплательщиком железнодорожной накладной грузоотправителем является ФГУ ИК-9 ГУФСИН России, а в счет-фактуре, грузоотправителем указано ООО «Пермь-Лес».

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, также согласился с данными доводами налогового органа в полном объеме.

Между тем, документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают доводы налогового органа, а прямо противоречат им.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Как следует из материалов дела 06.09.2006 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «МГ-транс» заключен договор № 5 на поставку пиломатериалов.

Согласно счету-фактуре №12 от 01.08.2007 года, выставленному поставщиком ИП ФИО4 и товарной накладной № 12 от 01.08.2007 в рамках договора № 5, в адрес общества были поставлены пиломатериалы на сумму 380 610,06 рублей, в том числе НДС – 58 059,16 рублей.

При этом и счет-фактура и товарная накладная содержат все необходимые реквизиты.

Так, вопреки доводам налогового органа, счет-фактура № 12 от 01.08.2007, содержит реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО4 (л.д.28).

В том же счете-фактуре грузоотправителем указано ООО «Пермь-Лес», а не ФГУ ИК-9 ГУФСИН России. Грузополучателем указано ООО ПКФ «Зюйд-Вест». При этом, следует отметить, что факт реальности совершенной хозяйственной операции подтверждается также поручением на погрузку № 10311020 данным ООО «МГ-транс» Обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» от 16.08.2007, ГТД № 11235919 (л.д.27,24).

В соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ представленная копия счет-фактуры № 12 заверена ООО «МГ-транс» и соответствует признакам допустимости и достоверности. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Также в материалы не представлена железнодорожная накладная, на которую ссылается налоговый орган.

Кроме того, из текста обжалуемого решения налогового органа следует, что доводы, на которые он ссылается в отношении достоверности сведений о грузоотправителе - ООО «Пермь-Лес», нуждаются в дополнительной проверке, которая будет проведена в ходе выездной налоговой проверки.

Также не является обоснованным довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения Обществу НДС в сумме 58 059,16 руб. в связи с недобросовестностью его контрагента ИП ФИО4

В соответствии с данными ИФНС России по Индустриальному району г.Перми ИП ФИО4 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и последняя отчетность им была представлена за 4 квартал 2006 года.

Между тем, не исполнение контрагентом ООО «МГ-транс» обязательств по уплате налога в бюджет, непредставление налоговой отчетности не может служить основанием для возложения негативных последствий на Общество. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у ИП ФИО4 и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом апелляционной инстанции установлено и представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о возмещении налога удовлетворению не подлежат, поскольку у налогоплательщика имеется недоимки по налогу, иным налогам соответствующего вида и задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Факт наличия недоимки подтверждается выпиской лицевого счета. При этом судом не указано, по какому налогу и в какой сумме у заявителя имеется недоимка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Сведения, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика, не являются достаточными доказательствами наличия у налогоплательщика недоимки с учетом того, что лицевой счет, являясь формой внутреннего контроля в налоговом органе, без взаимосвязи с декларациями, платежными документами, решениями по результатам налоговых проверок не может однозначно и достоверно свидетельствовать о тех или иных фактах наличия задолженности у налогоплательщика.

Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 176 НК РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

Суд установил, исходя из материалов дела, что заявитель надлежаще и своевременно выполнил требования ст. 176 НК РФ, относящиеся к налогоплательщикам, поскольку им были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС и предусмотренные ст. 165, 171, 172 НК РФ документы. Однако в нарушение указанного порядка налоговый орган не произвел, в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, возмещение обществу из федерального бюджета НДС за август 2007 года в сумме 58 059,16 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Между тем, наличие у налогоплательщика задолженности налоговым органом не доказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 года у налогового органа истребовались доказательства наличия у заявителя недоимки по налогам, пени и штрафам.

Налоговым органом суду представлена справка по состоянию расчетов Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» по налогам, сборам, сборам по состоянию на 11.02.2009 года, согласно которой Общество недоимки по налогам не имеет.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в отзыве на жалобу о том, что налог возмещен быть не может, поскольку у заявителя отсутствует переплата по НДС.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик имеет право на возмещение налога, и наличие у него задолженности налоговым органом не доказано, требования заявителя в части обязания ИФНС России по Советскому району г. Астрахани возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 58 059,16 руб. на расчетный счет ООО «МГ-транс» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене, а требования заявителя в части возмещения НДС – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина, в той части, в которой требования Общества удовлетворены подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» сентября 2008 года по делу № А06-4329/2008-13 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» декабря 2008 года по делу № А06-4329/2008-13 отменить.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 58 059 рублей 16 копеек на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс», г.Астрахань.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-транс», г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 362 рубля 66 копеек, уплаченной платежными поручениями №230 от 04.07.2008 и №359 от 25.09.2008.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б.Александрова

С.А.Кузьмичев