Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) №2807 от 18.11.2010 года «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого бетонно-растворным узлом». Также, предприниматель просил суд обязать администрацию принять решение о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:020318:150, общей площадью 10929 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, п.Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 года ФИО1 обратился с заявлением №13247 в администрацию о предоставлении ему, в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в аренду, сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:020318:150, общей площадью 10929 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, п.Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе (т. 2, л.д. 42).

К заявлению были приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий личность заявителя, либо личность представителя заявителя (копия) - количество листов 1;

- документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя - количество листов 1;

- кадастровый паспорт земельного участка (оригинал) - количество листов 3;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке - количество листов 1;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок - количество листов 1;

- документ, подтверждающий право приобретения земельного участка в аренду - количество листов 1.

Постановлением №2807 от 18.11.2010 года администрация отказала ФИО1 в предоставлении в аренду сроком на двадцать пять лет испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:020318:150, общей площадью 10929 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, п.Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе, администрация указала на то, что в предоставленном кадастровом паспорте земельного участка от 25.01.2010 года №6448/201/10-615 отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Также, администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020318:150 предоставлен в аренду иному лицу согласно постановлению администрации №1653 от 15.12.2009 года.

Считая постановление администрации №2807 от 18.11.2010 года незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем вместе с заявлением в уполномоченный орган предоставлен не полный пакет документов, установленный Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370, а также то, что площадь испрашиваемого, по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, необоснованна завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела пришёл к правомерному выводу о том, что основания отказа предпринимателю в приобретении права на испрашиваемый земельный участок, изложенные в оспариваемом постановлении администрации №2807 от 18.11.2010 года противоречат закону. Поскольку, Перечень документов представляемых для приобретения прав на земельный участок (действующий в период обращения предпринимателя) и определённый в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370 не предусматривал предоставления кадастрового паспорта земельного участка с указанием в нём сведений о наличии объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участка, а предусматривал только предоставление кадастрового паспорта земельного участка. Кроме того, такое основание отказа как передача земельного участок с кадастровым номером 64:48:020318:150 в аренду иному лицу опровергается материалами дела. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-16925/2010 от 21.07.2011 года признано недействительным постановление администрации №1653 от 15.12.2009 года, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, пос.Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе, с кадастровым номером 64:48:020318:150, площадью 10929 кв.м.

Однако, судом первой инстанции установлено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370, к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается в том числе: копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), но названный документ не был предоставлен предпринимателем вместе с заявлением от 04.03.2010 года (т. 2, л.д. 42).

К заявлению о приобретении права на земельный участок предпринимателем была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на сооружение - нежилое, бетонно-растворный узел, промышленной площадки, площадь застройки 1662 кв.м, находящееся на приобретаемом земельном участке (на 1 листе), а также свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ № 591936 от 12.01.2010 года (на 1 листе).

К заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается в том числе: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке) (Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370).

Судебными инстанциями установлено, что к заявлению предприниматель не приложил документы, подтверждающие его право собственности на второй объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на подпорную стену была осуществлена 13.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 836424 (т. 1, л.д. 95).

В нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370, предприниматель не направил в уполномоченный орган документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - подпорную стену, площадью застройки 125,5 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что площадь объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке составляет 1787,5 кв. м, а площадь всего спорного земельного участка, указанная в заявлении о приобретение права на земельный участок, составляет 10 929 кв. м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка в 6 раз превышает размер находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приобретение права аренды земельных участков.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из представленной заявителем технической документации «Планировка территории под бетонно-растворный узел» площадка территории (площадь участка 10 929 кв.м) позволяет разместить на участке комплекс бетонно-растворного узла, однако, доказательств того, что перечисленные объекты находятся на испрашиваемом земельном участке, суду не представлено, размещение бетонно-растворного узла на земельном участке, как функционального объекта, только планируется.

То есть, фактически предприниматель испрашивает земельный участок для целей строительства производственного комплекса. Процедура предоставления подобных земельных участков регламентируется статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что предпринимателем вместе с заявлением в уполномоченный орган предоставлен не полный пакет документов, установленный Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370, а также то, что площадь испрашиваемого, по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал нарушенного права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 года по делу №А57-663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской