Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А12-32118/2019

по исковому заявлению общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>,

ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - истец, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 867 397 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность в размере 867 397 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 347 руб. 94 коп.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что самоходная техника, приобретенная в рамках муниципального контракта № 9 от 21.11.2014, была поставлена на государственный учет в республике Татарстан и подлежала снятию с регистрационного учета в Инспекции государственного надзора за техники состоянием самоходных машин и других видов техники в республике Татарстан. Письмом от 04.03.2019 № 252/34-35/390 Управления государственного надзора за техники состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Департаменту было отказано в регистрации самоходной техники, в связи с чем своевременно произвести перерегистрацию транспортных средств не представилось возможным. Решением Волгоградской городской Думы от 22.12.2017 № 63/1863 «О бюджете Волгограда на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» бюджетные ассигнования на оплату задолженности по транспортному налогу за самоходную технику, приобретенную по вышеуказанному муниципальному контракту, не предусмотрены.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и Департаментом

(лизингополучатель) был заключен муниципальный контракт № 9 (далее - контракт), по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) приобрести в собственность имущество у определенного лизингодателем продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок финансовой аренды с последующим переходом прав собственности в соответствии с условиями настоящего контракта до 31.12.2017, а лизингополучатель получает право использовать имущество в своих целях на условиях контракта.

На все время действия контракта до полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей имущество является собственностью лизингодателя (пункт 3.2 контракта).

На время действия контракта имущество учитывается на балансе лизингодателя (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 187 950 422 руб. 51 коп. и перечисляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2).

В срок 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи имущества лизингодатель обязан за свой счет осуществить регистрацию имущества по месту нахождения лизингополучателя в органах ГИБДД г. Волгограда и незамедлительно предоставить лизингополучателю надлежащим образом заверенные копии ПТС имущества и оригиналы свидетельств о регистрации имущества (пункт 8.1 контракта).

После окончания срока лизинга либо при досрочном приобретении права собственности на имущество лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет регистрацию имущества в органах ГИБДД г. Волгограда в сроки, установленные законодательством РФ (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта транспортный налог после передачи имущества в лизинг и до окончания срока лизинга оплачивается лизингодателем.

В рамках указанного контракта ответчику было передано 47 единиц спецтехники.

В связи с исполнением Департаментом своих финансовых обязательств по спорному контракту в полном объеме, лизингодатель дополнительным соглашением № Л-30774/19/ЛК от 31.01.2019 передал право собственности на имущество лизингополучателю.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки по уплате транспортного налога, исчисленного после окончания графика лизинговых платежей согласно контракту № 9 от 21.11.2014, с месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга, по месяц (включительно), в котором имущество будет зарегистрировано за лизингополучателем.

Как указывает истец, обязательства по перерегистрации транспортных средств Департамент исполнил в различные даты, а именно:

- а/м КАМАЗ 65115-L4 в количестве 25 единиц перерегистрированы 22.02.2019;

- а/м КАМАЗ 53605-А4 ЭД 244КМ 2 в количестве 2 единиц перерегистрированы 21.02.2019;

- КДМ-316 785501 в количестве 2 единиц перерегистрированы 20.02.2019;

- машина погрузочная универсальная АМКОДОР-37 в количестве 1 единицы перерегистрирована 16.04.2019;

- машина уборочная МУП-351 ГР-01 в количестве 14 единиц перерегистрированы 16.04.2019;

- погрузчик фронтальный ПК 33-01-01, ПК 40-02-00 в количестве 3 единиц перерегистрированы 16.04.2019.

Истец указывает, что, оставаясь формальным собственником вышеназванного имущества, в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он нес бремя его содержания, в частности, по оплате налоговых платежей. Ответчик в нарушение пункта 5 дополнительного соглашения № Л-30774/19/ЛК от 31.01.2019 добровольно сумму налога истцу не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора муниципального контракта № 9 от 21.11.2014, регулируются, в том числе, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства со стороны лизингодателя (истец) по передаче имущества и со стороны лизингополучателя (ответчик) по внесению платежей исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 8.2. контракта, после окончания срока лизинга либо при досрочном приобретении права собственности на имущество лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет регистрацию имущества в органах ГИБДД г. Волгограда в сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта транспортный налог после передачи имущества в лизинг и до окончания срока лизинга оплачивается лизингодателем.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № Л-30774/19/ЛК от 31.01.2019 установлено, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки по уплате транспортного налога, исчисленного после окончания графика лизинговых платежей согласно контракту № 9 от 21.11.2014, с месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга, по месяц (включительно), в котором имущество будет зарегистрировано за лизингополучателем.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по оплате транспортного налога признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет задолженности по транспортному налогу.

Изучением расчета и представленных к нему пояснений (л.д. 139-140) установлено, что задолженность по транспортному налогу рассчитана истцом по каждому транспортному средству в соответствии с положениям статей 359, 361, частей 1-3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.15 Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 05.12.2016 № ММВ-7-21/668 «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по транспортному налогу в электронной форме и порядка ее заполнения».

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Апеллянт, не опровергая факт несвоевременной перерегистрации ответчиком транспортных средств и техники и не оспаривая наличие обязанности по компенсации истцу сумм, уплаченных им в счет транспортного налога, ссылается на невозможность исполнения ответчиком обязательства по причине отсутствия бюджетного финансирования на эти цели.

Между тем, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не меняют сущности гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта № 9 от 21.11.2014, которые

должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия сторон, следовательно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского

оборота, обязан возместить убытки лизингодателя по уплате транспортного налога в соответствии с условиями обязательства (пункт 5 дополнительного соглашения № Л-30774/19/ЛК от 31.01.2019). При этом вопросы бюджетной политики и отсутствие бюджетного финансирования не могут являться основанием для освобождения в одностороннем порядке должника от исполнения ранее принятого гражданского правового обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А12-32118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова