Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Компромсервис-С» ФИО1, действующего по доверенности от 01.04.2010, представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности № 1 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компромсервис-С» (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» ноября 2010 года по делу № А12-16714/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр)

к открытому акционерному обществу «Компромсервис-С» (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр), Светлоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованное лицо: Светлоярская районная Дума Волгоградской области (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр)

о признании незаконными действий, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация Светлоярского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Компромсервис-С» (далее - ОАО «Компромсервис-С»), Светлоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Светлоярский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконными действия Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности за ОАО «Компромсервис-С» от 27.11.2007 № 34-34-19/028/2007-55 на здание блока РММ с пристройкой, № 34-34-19/026/2007-461 на здание блока основанных сооружений, № 34-3419/026/2007-476 на здание объекта «Микрофильтры», № 34-34-19/028/2007-56 на здание проходной, № 34-34-19/026/2007-474 на здание теплопункта, № 34-34-19/2007-457 на здание насосной станции 1 подъема с ограждением, замощением, № 34-34-19/028/2007-58 на здание склада, № 34-34-19/028/2007-57 на здание склада, № 34-34-19/026/2007-475 на здание склада мокрого хранения коагулянта, № 34-34-19/028/2007-54 на здание хранения металла, № 3434-19/028/2007-53 на хлораторную с амонизаторной, пристройкой.

- исключить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу указанные выше записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- признать за муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: здание блока РММ с пристройкой № 34-34-19/028/2007-55, здание блока основанных сооружений № 34-34-19/026/2007-461 , здание объекта «Микрофильтры» № 3434-19/026/2007-476, здание проходной № 34-34-19/028/2007-56, здание теплопункта № 3434-19/026/2007-474, здание насосной станции 1 подъема с ограждением № 34-34-19/2007457, замощением, здание склада № 34-34-19/028/2007-58, здание склада № 34-3419/028/2007-57, здание склада мокрого хранения коагулянта № 34-34-19/026/2007-475, здание хранения металла № 34-34-19/028/2007-54, хлораторную с амонизаторной, пристройкой № 34-34-19/028/2007-53.

Решением суда первой инстанции требования администрации Светлоярского муниципального района удовлетворены частично. За муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области признано право муниципальной собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности за ОАО «Компромсервис-С» от 27.11.2007 на спорные объекты и исключении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу указанные выше записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

ОАО «Компромсервис-С» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также применение норм права, не подлежащих применению. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От администрации Светлоярского муниципального района, Светлоярской районной думы Волгоградской областив материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Компромсервис-С» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Компромсервис-С», администрации Светлоярского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Светлоярским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание представители Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Светлоярской районной Думы Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 410031 31 92207 1, № 410031 31 92206 4, № 410031 31 92210 1, № 410031 31 92211 8 с отметками отделения связи о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства ОАО «Компромсервис-С» обжалует только часть решения, которым удовлетворены требования истца, лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО «Компромсервис-С», администрации Светлоярского муниципального района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Волгоградской области от 20.08.2003 № 641 «О передаче в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» принято решение о передаче из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский». (т. 1, л.д. 19)

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 978-р от 28.11.2003 утвержден передаточный акт, содержащий сведения о правопреемстве Администрации Светлоярского района Волгоградской области по всем обязательствам ГУП «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» по состоянию на 01.08.2003. (т. 1, л.д. 20-26)

Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области № 1371 от 01.12.2003 «О приеме в муниципальную собственность Светлоярского района имущественного комплекса - ГУП «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский», в том числе, постановлено:

- принять в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области имущественный комплекс - ГУП «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» рыночной стоимостью на 01 августа 2003 года 7 547 000 руб.,

- изменить наименование ГУП «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» на МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» в связи с изменением вида унитарного предприятия, а также изменением его правового положения вследствие перехода права собственности на его имущество от субъекта Российской Федерации к муниципальному образованию. (т. 1, л.д. 27-28)

Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 № 1450 создано МУП «Светлоярский комплекс водопровода», разграничены полномочия между МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» и МУП «Светлоярский комплекс водопровода». (т. 2, л.д. 143-144)

23.03.2004 распоряжением администрации Светлоярского района Волгоградской области № 126-р принято решение о ликвидации МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский». (т. 3, л.д. 26)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2005 по делу №А12-23329/05-с58 в отношении МУП «Светлоярский комплекс водопровода» была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2006 по тому же делу - процедура внешнего управления. (т. 1, л.д. 125-126)

14.08.2006 Светлоярской районной Думой Волгоградской области принято решение «О замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода» путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ. (т. 3, л.д. 27)

Решением Светлоярской районной Думы Волгоградской области от 31.01.2007 № 23/122 определена стоимость активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода», вносимых в уставной капитал акционерного общества, создаваемого на базе части имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода» в порядке замещения активов, в размере 21 300 000 руб. (т. 1, л.д. 84-85)

04.06.2007 создано ОАО «Компромсервис-С», 100 % учредителем которого являлось МУП «Светлоярский комплекс водопровода», 09.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица. (т. 2, л.д. 2-5, т. 1, л.д. 127)

27.11.2007 за ОАО «Компромсервис-С» в установленном порядке зарегистрировано право собственности на здание блока РММ с пристройкой № 34-34-19/028/2007-55, здание блока основанных сооружений № 34-34-19/026/2007-461 , здание объекта «Микрофильтры» № 3434-19/026/2007-476, здание проходной № 34-34-19/028/2007-56, здание теплопункта № 3434-19/026/2007-474, здание насосной станции 1 подъема с ограждением № 34-34-19/2007457, замощением, здание склада № 34-34-19/028/2007-58, здание склада № 34-3419/028/2007-57, здание склада мокрого хранения коагулянта № 34-34-19/026/2007-475, здание хранения металла № 34-34-19/028/2007-54, хлораторную с амонизаторной, пристройкой № 34-34-19/028/2007-53. (т. 3 л.д. 28-38)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 по делу № А12-23329/05-с58 МУП «Светлоярский комплекс водопровода» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Светлоярский комплекс водопровода» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Светлоярский комплекс водопровода».

Заявляя требования о признании права на спорное недвижимое имущество, Администрация Светлоярского района Волгоградской области считает это недвижимое имущество социально-значимыми объектами, которые в силу положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона Волгоградской области от 05.05.1998 № 171-ОД ОД «О питьевой воде и системах водоснабжения» не подлежали приватизации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Волгоградской области от 05.05.1998 № 171-ОД «О питьевой воде и системах водоснабжения», в соответствии с которыми централизованные системы водоснабжения являются основными в обеспечении режима бесперебойной подачи воды гражданам и юридическим лицам и отнесены к особо важным объектам жизнеобеспечения (статья 8), системы водоснабжения: централизованные, нецентрализованные, локальные и иные, действующие на момент принятия настоящего Закона на территории Волгоградской области, приватизации не подлежат как объекты особой важности (статья 7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона №178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного управления в сфере приватизации определяется законами и иными правовыми актами соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации имущества, находящегося в собственности Волгоградской области, и связанные с ними отношения по управлению областной собственностью регулируются Законом Волгоградской области от 09.01.2007 № 1410-ОД «О приватизации имущества, находящегося в собственности Волгоградской области».

Закон Волгоградской области от 05.05.1998 № 171-ОД «О питьевой воде и системах водоснабжения», статьей 7 которого закреплено, что системы водоснабжения: централизованные, нецентрализованные, локальные и иные, действующие на момент принятия настоящего Закона на территории Волгоградской области, приватизации не подлежат как объекты особой важности, был принят до принятия и вступления в силу Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001.

Согласно статье 30 Федерального закона № 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию объектов инфраструктуры жилого фонда и объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Однако в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 05.09.2006 № 111, положения пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, данный запрет распространяется только на случаи приватизации отдельных объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в составе имущества неспециализированных унитарных предприятий, для которых обслуживание жителей не является основным видом деятельности. Если же указанные объекты являются основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия и составляют основную часть его имущественного комплекса, то они могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Из анализа приведенных норм следует, что введение внешнего управления влечет прекращение и переход к внешнему управлению полномочий не только руководителя должника, но и органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из этого правила пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве установлены исключения, предоставляющие органам управления должника право принимать ряд решений, в том числе о замещении активов должника. Поскольку закон прямо не определяет права собственника имущества должника - унитарного предприятия, положения пункта 2 стать 94 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии. При таких обстоятельствах необходимо признать, что собственник имущества должника - унитарного предприятия пользуется правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве для органов управления должника, и, в частности, правом принимать решения о замещении активов должника.

Собственником имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода» являлся Светлоярский район Волгоградской области.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника - унитарного предприятия; о замещении активов должника - унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве наделяет органы управления должника, собственника имущества должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, правом принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Тем самым нормы Закона о банкротстве устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия в процедуре внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, но одновременно предоставляют в установленных законом рамках возможность защиты интересов государства при применении названной меры в отношении унитарных предприятий.

В данном случае Светлоярский район Волгоградской области в лице его уполномоченного органа администрации Светлоярского района Волгоградской области порядке решение о замещении активов должника МУП «Светлоярский комплекс водопровода» в установленном порядке не принимало.

Принятое Светлоярской районной Думой Волгоградской области решение от 16.08.2006 № 16/87 о замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода» не может подменять собой решение собственника имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода».

Светлоярская районная Дума Волгоградской области как представительный орган полномочия собственника не осуществляет и такими полномочиями не наделена.

Вышеназванное решение Светлоярской районной Думы Волгоградской области принято в пределах полномочий, определенных решением Светлоярской районной Думы Волгоградской области от 12 марта 2007 № 24/132 об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества Светлоярского муниципального района, в соответствии со статьей 3 которого Светлоярская районная Дума принимает решения по сделкам с муниципальным имуществом стоимостью свыше одного миллиона рублей.

Поскольку доказательств принятия собственником имущества должника Светлоярским районом Волгоградской области решения о замещении активов должника не имеется, такое решение в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает создание ОАО «Компромсервис-С» с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода», как противоречащее закону о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожная сделка не может являться основанием для возникновения права собственности ОАО «Компромсервис-С» на спорное недвижимое имущество.

Действиям регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ОАО «Компромсервис-С» суд апелляционной инстанции правовой оценки не даёт, поскольку как указано выше лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в данной части в апелляционной порядке не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Срок исковой давности в данном случае в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и составляет 3 года.

О нарушении прав и законных интересов собственника Светлоярскому району Волгоградской области стало известно с даты прекращения права собственности Светлоярского района Волгоградской области на спорное имущество, то есть с 27.11.2007. (т. 3, л.д. 28-38)

С настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.08.2010, то есть до истечения срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания права собственности за муниципальным образованием Светлоярский район Волгоградской области права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Компромсервис-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» ноября 2010 года по делу № А12-16714/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компромсервис-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина