Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» ФИО1, действующего по доверенности от 24.04.2013 № 08/13,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9825/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 340 430,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" (далее – ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказание услуг в размере 5 950 429,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 001,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9825/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), истец должен был заявить свои требования в рамках конкурсного производства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 23.03.2010 N 24, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать информационно-консультационные услуги заказчику по правовым, экономическим и финансовым вопросам, возникающим при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении по каждому виду услуг. Обязанность по оплате услуг по настоящему договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

23.03.2010 стороны к указанному выше договору заключили дополнительное соглашение N 1, где стороны предусмотрели следующее: стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в размере 12% (двенадцать процентов) без учета НДС от суммы налогов или иных обязательных платежей (в том числе пеней и штрафов), возвращенных заказчику или зачтенных в счет будущих платежей последнего в результате действий исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по окончании оказания исполнителем услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении. Услуги считаются исполненными с момента уменьшения налогового бремени заказчика (уменьшения налоговых начислений заказчика, в том числе пени и штрафов) или зачета (возврата) налоговыми органами сумм налогов или иных платежей, что подтверждается передачей Заказчику соответствующих документов (акт налогового или иного государственного органа о зачете или возврате из бюджета обязательных платежей или уменьшения налоговых начислений Заказчика), копии которых заказчик обязан незамедлительно (один рабочий день) передавать исполнителю. Стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуг (или всех услуг) актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Кроме того, 15.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, где стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору и принять его в следующей редакции:

"Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в размере 7,5% (семь целых пять десятых процентов) без учета НДС от суммы налогов или иных обязательных платежей (в том числе пеней и штрафов), возвращенных заказчику или зачтенных в счет будущих платежей последнего в результате действий исполнителя".

01.06.2012 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг и отчет о выполнении условий договора, однако ответчик акт не подписал, возражений относительно услуг не предъявил.

Таким образом, свои обязательства по договору оказания услуг истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги по оказанию консультационных и информационных услуг, что подтверждается материалами дела, актом от 31.05.2012, отчетом о выполнении работ, счетом на оплату, счетом-фактурой и другими документами.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 5 950 429,64 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 6 договора, результат оказанных услуг, определенных в дополнительном соглашении, оформляется двухсторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг. После оказания всех услуг, либо этапа услуг, указанных в дополнительном соглашении, исполнитель предоставляет заказчику для подписания два экземпляра акта приемки - сдачи оказанных услуг. В течение трех рабочих дней с момента получения акта, заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо заявить о своих возражениях. Если в течение трех рабочих дней заказчик не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пункта 51 данного Постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно представленному истцом расчету, за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 23.03.2010 N 14, взысканию подлежат проценты в сумме 390 001,08 руб. за период с 23.06.2012 по 04.04.2013 года.

Расчет процентов проверен как судом первой так и апелляционной инстанцией и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа".

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае обжалуется отказ об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг. При этом действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования настоящих споров.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Что касается заключенного сторонами договора об оказании информационно-консультационных услуг от 23.03.2010 N 24, то в его пункте 9.1 определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 9.1 договора об оказании информационно-консультационных услуг, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Апелляционная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области пот делу № а12-8817/2012 от 17 мая 2013 года ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" признано несостоятельным (банкротом).

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика оплатить услуги истца возникла 08.06.2012 (по истечении трёх дней с момента получения акта).

При этом, согласно информации, размещённой на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом было подано в суд 16.04.2012 и было принято 23.04.29012.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика оплатить услуги истца возникла после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина