Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» ФИО1, действующей по доверенности от 15.02.2011, представителя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу № А57-4385/2011 (судья Землянникова В.В.)

по исковому заявлению ФИО2 (г.Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (г.Саратов),

третье лицо: открытое акционерное общества «Брокерский дом «ЮНИТИ ТРАСТ» (г.Москва)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 940000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (далее – ЗАО «НИИХИТ-2», ответчик) в её пользу убытков в виде упущенной выгоды, причинённых неправомерными действиями ЗАО «НИИХИТ-2» по списанию 16.05.2006 47 именных обыкновенных акций ЗАО «НИИХИТ-2», номинальной стоимостью 10 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-0180 131-Р), с лицевого счёта ОАО «Доходный дом» № 25 на лицевой счёт ОАО «Литий-Элемент» № 024, в сумме 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены. С ЗАО «НИИХИТ-2» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 940 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 21 800 руб.

ЗАО «НИИХИТ-2», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца своим решением, породил обязанность ЗАО «НИИХИТ-2» дважды выплатить сумму дивидендов по одним и тем же акциям за один и тот же период двум разным лицам - ОАО «Литий-Элемент» и ФИО2 Кроме того, ссылаясь на пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997, ответчик полагает, что для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А57-15567/2010 регистратору необходимо было предоставить копию решения суда, вступившего в законную силу, заверенную судом и исполнительный лист (который может быть только у взыскателя). Поскольку данные условия истцом выполнены не были, ответчик не мог внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» во исполнение решения суда по делу № А57-15567/2010. По мнению ответчика, последний не может нести ответственность за негативные последствия для ФИО2, так как указанные последствия возникли в результате бездействия самой ФИО2 Вина со стороны ЗАО «НИИХИТ-2» отсутствует.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «НИИХИТ-2» и ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО «Брокерский дом «ЮНИТИ ТРАСТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО «Брокерский дом «ЮНИТИ ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 80759 2 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.10.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «Брокерский дом «ЮНИТИ ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ЗАО «НИИХИТ-2» и ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15594/06-4 вынесено решение, в соответствии с которым истребовано из чужого незаконного владения ОАО «Литий-Элемент» 47 именных обыкновенных акций ЗАО «НИИХИТ-2» номинальной стоимостью 10 руб. каждая в пользу ФИО2 и на держателя реестра (ЗАО «НИИХИТ-2») возложена обязанность списать 47 именных обыкновенных акций ЗАО «НИИХИТ», номинальной стоимостью 10 руб. каждая, с лицевого счета ОАО «Литий-Элемент» № 024 и зачислить их на лицевой счет номинального держателя ОАО «Доходный дом» № 025.

Данное решение суда вступило в законную силу 07.12.2007.

Арбитражным судом по делу № А57-15594/06-4 установлено, что 16.05.2006 держатель реестра (ЗАО «НИИХИТ-2») внёс запись о списании 47 акций с лицевого счёта депозитария ОАО «Доходный дом» № 025 и зачислил их на лицевой счёт ОАО «Литий-Элемент» № 024, о чём в регистрационном журнале была сделана запись за номером 136.

Также судом по делу № А57-15594/06-4 установлено, что ФИО2 является зарегистрированным собственником 47 акций ЗАО «НИИХИТ-2», ОАО «Доходный дом» осуществляет в отношении этих ценных бумаг права номинального держателя; эти акции выбыли из владения истца без его волеизъявления на это и без каких-либо правовых оснований, а также то, что те же самые акции в настоящее время находятся на лицевом счёте ОАО «Литий-Элемент», который не является их добросовестным приобретателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного характера действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, при этом основывался на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А57-15594/06-4.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет права и обязанности акционеров, а также обеспечивает защиту их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ владельцы обыкновенных акций общества (акционеры) имеют право на получение дивидендов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

При незаконном списании акций с лицевого счета акционера у последнего отсутствует возможность осуществить права, закрепленные утраченными акциями. Следовательно, акционер, акции которого необоснованно списаны с лицевого счета в реестре акционеров, вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду) к специализированному регистратору, осуществляющему ведение реестра акционеров, или к эмитенту и регистратору (в случае самостоятельного ведения реестра эмитентом - акционерным обществом).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акционер, с лицевого счета которого необоснованно списаны принадлежащие ему акции эмитента, вправе требовать возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является зарегистрированным собственником 47 акций ЗАО «НИИХИТ-2». Права номинального держателя в отношении этих ценных бумаг осуществляет ОАО «Доходный дом».

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-15594/06-4 установлено, что 16.05.2006 держатель реестра (ЗАО «НИИХИТ-2»), внёс запись о списании 47 акций с лицевого счёта депозитария ОАО «Доходный дом» № 025 и зачислил их на лицевой счёт ОАО «Литий-Элемент» № 024 без волеизъявления на это владельца акций и без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что 47 акций, законным владельцем которых является ФИО2, неправомерно находились во владении ОАО «Литий-Элемент» вследствие противоправных действий ЗАО «НИИХИТ-2». Суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО «Литий-Элемент» 47 именных обыкновенных акций ЗАО «НИИХИТ-2» номинальной стоимостью 10 руб. каждая в пользу ФИО2 и на держателя реестра (ЗАО «НИИХИТ-2») возложил обязанность списать 47 именных обыкновенных акций ЗАО «НИИХИТ», номинальной стоимостью 10 руб. каждая, с лицевого счета ОАО «Литий-Элемент» № 024 и зачислить их на лицевой счет номинального держателя ОАО «Доходный дом» № 025.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика по списанию с лицевого счёта 47 акций, законным владельцем которых является ФИО2, не подлежит доказыванию вновь.

Акционером, с лицевого счета которого неправомерно списаны акции, может быть заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере дивидендов, начисленных по утраченным акциям за период, в течение которого акционер был незаконно лишен возможности осуществить права, закрепленные акциями.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за 2007-2008 годы в сумме 940 000 руб.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлены протоколы годовых общих собраний акционеров по итогам 2007 года и 2008 года, из которых следует, что на собраниях приняты решения о выплате дивидендов по итогам деятельности в размере: за 2007 год - 10 000 за одну акцию, за 2008 год - 10 000 за одну акцию.

Судом первой инстанции изучением материалов дела № А57-26633/2009 установлено наличие протоколов годовых общих собраний акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» по итогам 2007 года и по итогам 2008 года, платежных документов, свидетельствующих о выплате ЗАО «НИИХИТ-2» своим акционерам дивидендов за 2008 год, а также карточки счета 76.49, также свидетельствующей о выплате ЗАО «НИИХИТ-2» своим акционерам дивидендов за 2007 год. Копии указанных документов приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Кроме того, ЗАО «НИИХИТ-2» в материалы дела представлена справка, из которой следует, что Обществом за период 2007-2008 годы акционерам были выплачены дивиденды.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2007 года, состоявшегося 18.04.2008, на данном собрании было принято решение о выплате дивидендов по итогам деятельности за 2007 финансовый год в размере 10 000 рублей на одну акцию в срок до 31.12.2008.

Из протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, состоявшегося 22.04.2009, следует, что на данном собрании было принято решение о выплате дивидендов по итогам деятельности за 2008 финансовый год в размере 10 000 рублей на одну акцию в срок до 31.12.2009.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца своим решением, породил обязанность ЗАО «НИИХИТ-2» дважды выплатить сумму дивидендов по одним и те же акциям за один и тот же период двум разным лицам - ОАО «Литий-Элемент» и ФИО2 подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на положения пункта 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, на отсутствие вины ответчика подлежит отклонению. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящие требования заявлены не об уплате дивидендов как акционеру общества, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А57-15594/06-4, ЗАО «НИИХИТ-2» являлось лицом, участвующим в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1 -ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального Конституционного Закона № 1 -ФКЗ от 31.12.1996, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального Конституционного Закона № 1 -ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм права следует, что исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. При этом ни для кого не должно быть исключений.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

При этом обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также содействовать их исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 по делу № А57-15594/06-4 суд обязал держателя реестра (ЗАО «НИИХИТ-2») списать 47 именных обыкновенных акций ЗАО «НИИХИТ-2», номинальной стоимостью 10 рублей каждая с лицевого счёта ЗАО «Литий Элемент» № 024 и зачислить их на лицевой счёт номинального держателя ОАО «Доходный Дом» № 025.

Однако добровольно ответчиком (ЗАО «НИИХИТ-2») по делу № А57-15594/06-4 решение суда исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины и возникших негативных последствий в результате бездействия ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «НИИХИТ-2» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу № А57-4385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина