Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо: Манихина Ольга Сергеевна (400069, г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Волгоградская, д. 28)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.03.2019 N 9197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного положениями главы 29 АПК РФ.

В арбитражный суд от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Манихиной О.С.

От Манихиной О.С. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Манихина О.С., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сеть связной», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, на основании обращения Манихиной О.С., в соответствии с распоряжением от 14.12.2018 № 4136 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сеть Связной».

В результате проведения проверки выявлено, что ООО «Сеть Связной» (общество, продавец) отказало гражданке Манихиной О.С. в возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 14 990 рублей, в связи невозможностью его ремонта по причине отсутствия в сервисном центре запасных частей, предъявленных в течение гарантийного срока, чем нарушило права потребителя предусмотренные ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.19988 N 55.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.01.2019 № 4136.

12.02.2019 Управлением в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол № 9197 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.03.2019 № 9197 о назначении административного наказания ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 Манихиной О.С. был приобретен телефон Apple iPhone 5SW 16GB Silver IMEI 359140077560663 стоимостью 14 990 рублей (гарантийный срок 1 год, до 20.07.2018), а также сертификат «Гарантия Плюс» N К02820170720631919359140077560663 (далее - Сертификат), стоимостью 2799 руб., который представляет собой Соглашение о постгарантийном обслуживании с 20.07.2018 до 20.07.2023.

20.09.2017 Манихина О.С. обратилась в ООО "Сеть Связной" по вопросу проявления в телефоне IMEI 359140077560663 недостатков.

Согласно квитанции N 8374353 от 29.09.2017 (дата приема в ремонт) Манихиной О.С. был выдан телефон с новым IMEI 359139079859701, который был получен потребителем 19.10.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при замене товара ненадлежащего качества на новый, гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, гарантийный срок в отношении телефона IMEI 359139079859701 установлен до 19.10.2018.

30.09.2018 Манихина О.С., в пределах гарантийного срока, обратилась в ООО «Сеть Связной» по вопросу проявления в телефоне IMEI 359139079859701 недостатков.

В ремонте данного телефона было отказано в связи с отсутствием в сервисном центре запасных частей. В связи с этим Манихина О.С. в претензии от 06.11.2018 потребовала возврата денежных средств в размере 17 789 рублей (стоимость телефона и сертификата «Гарантия Плюс»).

В возврате денежных средств за телефон Манихиной О.С. было отказано.

Как следует из пояснений ООО «Сеть Связной» (вх. N 35588 от 18.12.2018) Манихина О.С., по истечению гарантийного срока 1 год с момента покупки (20.07.17г.), на основании сертификата «Гарантия Плюс» повторно сдала телефон для производства гарантийного ремонта.

В соответствии с условиями постгарантийного сертификата, п. 7.2.2. если в установленные соглашением сроки, станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно в следствии прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, то соглашение может быть расторгнуто Исполнителем в одностороннем порядке, а Клиенту будет возвращена стоимость сертификата.

Однако на основании заключения сервисного центра от 24.10.2018 ремонт произведен не был по причине не поставки запасных частей.

06.11.2018 Манихиной О.С. была возвращена денежная сумма в размере 2 799 рублей за постгарантийный сертификат.

В ходе проверки административным органом установлено, что в силу п. 4.1. Сертификата - соглашение заключается на конкретный товар, указанный в сертификате, в данном случае на телефон Apple iPhone 5SW 16GB Silver IMEI 359140077560663.

В силу пп. 7.2.1.Сертификата, при обмене и/или возврате Товара в период гарантии Производителя, в случае если Товар будет признан неремонтопригодным, настоящее Соглашение аннулируется, Клиенту возвращается сумма, указанная в Сертификате.

Как следует из Акта проверки качества, Манихина О.С., обратилась в ООО «Сеть Связной» 30.09.2018 по вопросу выявления недостатков в телефоне с новым IMEI 359139079859701, в течение гарантийного срока, действующего на основании п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а именно при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Как следует из претензий Манихиной О.С., 30.09.2018 Манихина О.С., в пределах гарантийного срока, обратилась в ООО «Сеть Связной» по вопросу проявления в телефоне IMEI 359139079859701 недостатков. В ремонте данного телефона было отказано в связи с отсутствием в сервисном центре запасных частей. Потребитель обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием возврата денежных средств за приобретенный телефон в размере 14 990 рублей, в связи невозможностью его ремонта по причине отсутствия в сервисном центре запасных частей.

Таким образом, в товаре выявлен существенный недостаток, т.е. в данном случае, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В устранении недостатка Обществом потребителю было отказано.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а также п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.19988 N 55 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, факт нарушения ООО «Сеть Связной» положений ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.19988 N 55, а именно отказ ООО «Сеть Связной» в удовлетворении требований Манихиной О.С. о возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 14 990 рублей в связи невозможностью его ремонта по причине отсутствия в сервисном центре запасных частей, предъявленных в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 12.02.2019 № 9197.

ООО «Сеть Связной» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что при замене товара на новый (IMEI 359139079859701, получен потребителем (19.10.2017), гарантийный срок не исчислялся заново и истек 20.07.2018).

Указанные доводы судебной коллегией, не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при замене товара ненадлежащего качества на новый, гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Первоначально товар заменен на новый 19.10.2017 в период действия гарантийного срока (до 20.07.2018).

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 06.11.2018г. № 46-КГ 18-54, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае установлены иные фактичекские обстоятельства, а именно в части замены товара на новый в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, гарантийный срок в отношении телефона IMEI 359139079859701 установлен до 19.10.2018. и не истек на момент обращения Манихиной О.С. (30.09.2018г.)

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства относительно правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом своих обязанности, возложенных статей Закона о защите прав потребителей и пунктом 30 Правил продажи, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2019 года по делу № А12-11366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина

М.А. Акимова