Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на определение об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу №А57-9775/2010, судья Волосатых Е.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов,

к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

третьи лица:

государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», г. Саратов,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился МУПП «Саратовгорэлектротранс» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 210 336 510 руб. с Саратовской области, образовавшихся в результате реализации мер социальной поддержки льготной категории граждан в Саратовской области на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 17 февраля 2005 года № 55 - П «О введении социальных проездных билетов на пассажирский транспорт общего пользования в Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» взысканы убытки за 2007 год в размере 96 544 600 руб., за 2008 год в размере 90 098 160 руб., а всего 186 642 760 руб., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу № А57-9775/2010 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: взыскать с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» убытки за 2007 год в размере 54 885 600 руб., за 2008 год в размере 90 098 160 руб., а всего 144 983 760 руб. В удовлетворении требований МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области убытков за 2006 г., январь-июнь 2007 г. в размере 65 352 750 руб. отказать. В удовлетворении требований МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области убытков отказать. Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 141 руб. 14 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу № А57-9775/2010 вступило в законную силу 01.06.2011 года.

01.07.2011 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 01.06.2011 г. сроком на шесть месяцев в части уплаты основного долга в сумме 144 983 760 руб.

Необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта мотивирована заявителем невозможностью в установленный срок и в полном объеме произвести погашение задолженности перед истцом в связи с отсутствием в бюджете области суммы на данную цель, а также необходимостью предоставления срока для внесения изменений в сводную бюджетную роспись.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» взысканы убытки за 2007 год в размере 96 544 600 руб., за 2008 год в размере 90 098 160 руб., а всего 186 642 760 руб., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу № А57-9775/2010 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции, взыскать с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» убытки за 2007 год в размере 54 885 600 руб., за 2008 год в размере 90 098 160 руб., а всего 144 983 760 руб. В удовлетворении требований МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области убытков за 2006 г., январь-июнь 2007 г. в размере 65 352 750 руб. отказать. В удовлетворении требований МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области убытков отказать. Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 141 руб. 14 коп.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные требования корреспондируют положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции; при этом если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 9 декабря 1994 года по делу «Греческие нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (StranGreekRefineriesandStratisAndreadis) против Греции», от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против России» и др.).

Вышеуказанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения № 1312-0-0 от 01 октября 2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 т пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права довод Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области комитета об отсутствии в бюджете области суммы и срока для внесения изменений в сводную бюджетную роспись, как о причинах невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 01.06.2011 г. сроком на шесть месяцев в части уплаты основного долга в сумме 144 983 760 руб. обоснованно отказано судом.

Кроме того, следует отметить, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2011г. об отсрочке исполнения которого просит заявитель отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011г.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 01 августа 2011г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу №А57-9775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев