Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград – ФИО2 по доверенности № 24 от 08.12.2006г., выданной сроком на 3 года, ФИО3, по доверенности от 20.09.2008г., выданной сроком на 3 года.

от Администрации Волгограда, г.Волгоград – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград – не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград – не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2008 года по делу № А57-8136/08-116 (судья Лузина О.И);

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград;

к Закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй», г. Волгоград;

третьи лица: Администрация Волгограда, г.Волгоград; Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград; Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград; Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда;

о взыскании 3 677 373,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Юниж-Строй», третьи лица - Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о взыскании 3 677 373,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Металлдом» было отказано в полном объеме, (т.2 л.д. 92-94).

Постановлением апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 года было отменено в части и с ЗАО «Юниж-Строй» , были взысканы убытки в размере 3 491 607, 74 руб. (т.З л.д. 77-80)

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2007 года Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2006 года и Постановление апелляционной инстанции от

26.10.2006 года арбитражного суда Волгоградской области было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационная жалоба была удовлетворена (т.4 л.д. 99-100).

10.05.2006 года в ходе предварительного судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Металлдом» уточнило свои исковые требования, отказавшись от взыскания с ЗАО «Юниж-Строй» убытков в размере 78 899 руб. 84 коп. и 8 623 руб. 80 коп. Определением суда от 10.05.2005 года отказ был принят, (т.5 л.д. 47.)

25.06.2007 года Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО «Металлдом» было отказано, (т.5 л.д. 76-78.)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2007 года Решение по делу № А12-7358/С53 было отменено в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, (т.5 л.д. 100-101.)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2008 года исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград сумму убытков в размере 3 589 548,21 руб. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 447,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Металлдом» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93660 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93657 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93658 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93659 0, 93662 0, 93661 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам инженерно-строительных изысканий, проведенных весной 2005 года, было выявлено, что забор, ограждавший строительную площадку ЗАО «Юниж-Строй», был частично установлен на территории земельного участка, предоставленного ООО «Металлдом». Также на территорию, отведенную ООО «Металлдом», производилось складирование грунта, строительного мусора и железобетонных конструкций.

Указанный факт и размер убытков подтверждается следующими доказательствами:

- актом от 11.05.2005, составленным при участии представителей сторон, являющимся доказательством факта несанкционированного навала на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом», грунта, мусора, незаконного установления забора, и указывающий также на объем грунта и длину забора, (т.2 л.д.75.)

- актом №4/13-05 от 20.04.2005 года, в котором указывается, что земельный участок площадью 150 кв.м. в пределах земельного участка ООО «Металлдом», огорожен забором и занят ЗАО «Юниж-Строй», что отражено на плане-схеме, являющемся приложением к акту, (т.1 л.д. 46-47.)

- сообщением прокуратуры города Волгограда от 29.04.2005 г. об объявлении директору ЗАО «Юниж-Строй» предостережения о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое было направлено в ответ на обращение заместителя главы Администрации г.Волгограда ФИО4 в интересах ООО «Металлдом», сообщавшего в письме № 38 от «12» апреля 2005г. о совершении ЗАО «Юниж-Строй» незаконных действий по складированию мусора, грунта, установке забора, нарушающих права и интересы ООО «Металлдом». (т.1 л.д. 27.)

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2005 г. и актом о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2005 г. между ООО «Металлдом» и ООО «ПСК» (т.1 л.д. 30-31.)

- картой-планом границ земельного участка ЗАО «Юниж-Строй», являющейся приложением к письму МУП ЦМ БТИ от 03.07.2006г., из которого следует, что забор ЗАО «Юниж-Строй» расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Металлдом»; (т.2 л.д.26)

- проектом границ земельного участка ООО «Металлдом», на котором схематично изображен забор ЗАО «Юниж-Строй», расположенный на земельном участке ООО «Металлдом»; (т.1 л.д. 22)

- топографической съемкой (№ заказа 2933 номер разрешения 143-05, Планшеты 1Х-62-в,г, 1Х-72-а,б) места размещения жилого дома ООО «Металлдом», на которой показано, что навал грунта на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом», прилегающем к земельному участку ЗАО «Юниж-Строй», составляет 3,5 метра

- фотографиями, подтверждающими наличие на территории, прилегающей к строительной площадке, грунта и строительного мусора ЗАО «Юниж-Строй»; (т.2 л.д.7)

- письмом ООО «Металлдом» №40 от 12.04.2005 г. и письмом департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов №502/Д от 22.04.2005 г. (т.6 л.д.99).

- письмом №153 от 15.03.2006 г., направленным ЗАО «Юниж-Строй» в адрес ООО «Металлдом», в котором говорится дословно следующее: «По вопросу использования части земельного участка в размере 150 кв.м. ЗАО «Юниж-Строй» просит Вас предоставить договор субаренды и готовы произвести оплату в полном объеме»; при этом

ООО «Металлдом» неоднократно указывало на то, что именно указанные 150 кв.м. земельного участка были огорожены забором (т.1 л.д.99).

- протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2005 года., законность и обоснованность которого не оспорена (т. 1 л.д.26)

Убытки по вывозу грунта и очистки территории составили 143 376 (сто сорок три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, сложившиеся в результате вывода инженерных коммуникаций ЗАО «Юниж-Строй» с территории земельного участка предоставленного ООО «Металлдом» подтверждаются следующими доказательствами :

- договором на выполнение проектных работ №4 от 24.01.2005 года, (т.3 л.д.9-12 )

- сметой №1 на выполнение рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями (т.3 л.д. 13)

- актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года,

- платежными поручениями №265 от 15.08.2005, (т.3 л.д.26) №46 от 17.02.2005, (т.3 л.д. 18) №66 от 15.03.2005, (т.3 л.д.19) №99 от 15.04.2005, (т.3 л.д.20) №108 от 20.04.2005, (т.3 л.д.21) №147 от 13.05.2005, (т.3 л.д.23) №175 от 10.06.2005, (т.3 л.д.24) №210 от 13.07.2005, (т.3 л.д.25)

- письмом ООО «Металлдом» в адрес ООО «ДонСтройПроект» от 16 августа 2005 года, (т.3 л.д.27)

- актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.06. 2005 года, (т.3 л.д. 16)

- актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года, (т.3 л.д. 15)

- актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.09.2005 года, (т.3 л.д. 17)

- платежным поручением №73 от 21.05.2005 года, (т.1 л.д. 35)

- счетом-фактурой №00000519 от 23.03.2005г., актом № б/н от 23.03.2005 года, (т.3 л.д.34)

- платежным поручением №187 от 16.06.2005 года, (т.1 л.д. 36)

- счетом-фактурой №3798 от 30.06.2005 года, (т.3 л.д.28)

- актом № 1850 от 30.06.2005 года, (т.3 л.д. 29)

- платежным поручением №146 от 13.05.2005 года, (т.1 л.д. 37)

- счетом-фактурой №2876 от 23.05.2005 года, (т.3 л.д.31)

- актом № 1348 от 23.05.2005 года, (т.3 л.д.32)

- договором генерального подряда на строительство №1-04-05 от 15.04.2005 г, (т.2 л.д. 139-149)

- дополнительным соглашением №1/1 от 16.04.2005 г., (т.2 л.д.150)

- актом о приемке выполненных работ №б/н от 31.05.2005 г., (т.1 л.д. 38-40)

- платежными поручениями №188 от 16.06.2005, (т.3 л.д.7) №103 от 18.04.2005г, (т.3 л.д.9)

- актом о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2005 г., (т.1 л.д.41-43).

Данные документы подтверждают факт прямых затрат истца на осуществление вывода инженерных коммуникаций.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Юниж-Строй» уже были проложены инженерные коммуникации, препятствующие началу проведения строительных работ ООО «Металлдом». Коммуникации были проведены с нарушением инженерных требований.

Для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие убытков и факт нарушения права.

ООО «Металлдом» был предоставлен земельный участок, свободный от каких-либо обременении, в том числе и от подземных коммуникаций, как следует из постановления администрации Волгограда №567 от 04.04.2005г. (т.1 л.д.24).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности проведения коммуникаций ЗАО «Юниж-Строй» на земельном участке, выделенном ООО «Металлдом», в связи с этим на ответчика ложатся бремя возмещения убытков, связанной с неправомерной прокладкой подземных инженерных коммуникаций на участке истца, в виде возмещения последнему расходов за перенос этих коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск о возмещении убытков в размере 143 376 рублей 37 копеек в связи с тем, что суд не установил полный состав гражданского правонарушения.

После проведения инженерно-строительных изысканий весной 2005 года (после заключения ООО «Металлдом» договора аренды земельного участка) было выявлено, что забор, ограждавший строительную площадку ЗАО «Юниж-Строй», был частично установлен на территории земельного участка, предоставленного ООО «Металлдом». Помимо этого, на территорию, отведенную ООО «Металлдом». производилось складирование грунта, строительного мусора и железобетонных конструкций.

Размер убытков, а так же сам факт причинения убытков подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- актом, составленным при участии представителя ЗАО «Юниж-Строй». являющимся доказательством не только самого факта несанкционированного навала на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом». грунта, мусора, незаконного установления забора, но и указывающий на объем грунта и длину забора.

- актом №4/13-05 от 20.04.2005 года, в котором указывается, что земельный участок площадью 150 кв.м. в пределах земельного участка ООО «Металлдом». огорожен забором и занят ЗАО «Юниж-Строй», что отражено на плане-схеме, являющемся приложением к акту.

- сообщением прокуратуры города Волгограда от 29.04.2005 г. об объявлении директору /АО «ЮнижСтрой» предостережения о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое было направлено в ответ на обращение заместителяглавы Администрации Волгограда ФИО4 в интересах ООО «Металлдом», сообщавшего в письме №38 от «12» апреля 2005г. о совершении ЗАО «Юниж-Строй» незаконных действий по складированию мусора, грунта, установке забора, нарушающих права и интересы ООО «Металлдом».

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2005 г. и актом о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2005 г.

- картой-планом границ земельного участка ЗАО «Юниж-Строй», являющейся приложением к письму МУП ЦМ БТИ от 03.07.2006г., из которого бесспорно следует, что забор ЗАО «Юниж-Строй» (даже с учетом указанных на карте-плане расхождений!) расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Металлдом»; при этом, в апелляционной жалобе ответчиком искажен текст письма МУП ЦМ БТИ от 03.07.2006г., так как на местности не было выявлено недопустимое расхождение координат, потому, что выезд на местность не осуществлялся.

- проектом границ земельного участка ООО «Металлдом», на котором схематично изображен забор ЗАО «Юниж-Строй», расположенный на земельном участке ООО «Металлдом»;

- топографической съемкой (№ заказа 2933 номер разрешения 143-05, Планшеты 1Х-62-в,г. 1Х-72-а,б) места размещения жилого дома ООО «Металлдом». на которой показано, что навал грунта на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом», прилегающем к земельному участку ЗАО «Юниж-Строй». составляет 3,5 метра

- фотографиями, подтверждающими наличиена территории, прилегающей к строительной площадке, грунта и строительного мусора ЗАО «Юниж-Строй»;

- письмом ООО «Металлдом» №40 от 12.04.2005 г. и письмом департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов №502/Д от 22.04.2005 г.

- письмом №153 от 15.03.2006 г.. направленным ЗАО «Юниж-Строй» в адрес ООО «Металлдом». в котором говорится дословно следующее: «По вопросу использования части земельного участка в размере 150 кв.м. ЗАО «Юниж-Строй» просит Вас предоставить договор субаренды и готовы произвести оплату в полном объеме»; при этом ООО «Металлдом» неоднократно указывало на то, что именно указанные 150 кв.м. земельного участка были огорожены забором.

- протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2005 года. Хочется обратить внимание, что законность составления протокола об административном правонарушении, равно как и достоверность фактов в нем изложенные никем не оспорена, сам протокол не признан незаконным. Возражения ответчика в отношении правильности составления протокола неосновательны: протокол составлен в отношении генерального директора ЗАО «Юниж-Строй» ФИО5. дата вынесения протокола указана, событие административного правонарушения изложено полно. Неправомерна ссылка представителя ответчика и на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, так как в соответствии с п.28 ч.3 ст.8 Кодекса Волгоградской области от 17.07.2002 г. №727-ОД «Об административной ответственности» протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 23 Кодекса, составляются должностными лицами муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Судебная коллегия считает, что данные документы были всесторонне исследованы в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так же заявитель необоснованно указывает на нарушение судом первой инстанции материального законодательства при удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 693 047 рублей 76 копеек.

В нарушение предписаний компетентных органов, при отсутствии соответствующих проектов и согласований, на участке, предоставленном ООО «Металлдом», ЗАО «Юниж-Строй» уже были проложены инженерные коммуникации, препятствующие началу проведения строительных работ.

Ответчик указывает, что права ООО «Металлдом» не были нарушены в связи с тем, что ему был предоставлен земельный участок с уже проложенным подземными коммуникациями. На основании этого ответчик делает вывод о том, что убытки по выносу инженерных коммуникаций не подлежат взысканию в связи с отсутствием со стороны ЗАО «Юниж-Строй» каких-либо действий, нарушающих права ООО «Металлдом».

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Наличие убытков было подтверждено имеющимися в материалах дела документами: договором на выполнение проектных работ №4 от 24.01.2005 года, сметой №1 на выполнение рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями (цена 23 540.98 руб. указана без НДС + 18%=27 778.38 рублей), актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года, платежными поручениями №265 от 15.08.2005, №46 от 17.02.2005. №66 от 15.03.2005, №99 от 15.04.2005. №108 от 20.04.2005. №147 от 13.05.2005. №175 от 10.06.2005, №210 от 13.07.2005. письмом от 16 августа 2005 года, актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.06. 2005 года, актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года, актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.09.2005 года, платежным поручением №73 от 21.05.2005 года, счетом-фактурой №00000519 от 23.03.2005г.. актом № б/н от 23.03.2005 года, платежным поручением №187 от 16.06.2005 года, счетом-фактурой №3798 от 30.06.2005 года, актом № 1850 от 30.06.2005 года, платежным поручением №146 от 13.05.2005 года, счетом-фактурой №2876 от 23.05.2005 года, актом № 1348 от 23.05.2005 года, договором генерального подряда на строительство №1-04-05 от 15.04.2005 г, дополнительным соглашением №1/1 от 16.04.2005 г.. актом о приемке выполненных работ №б/н от 31.05.2005 г.. платежными поручениями №188 от 16.06.2005. №103 от 18.04.2005г, актом о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2005 г.. платежными поручениями №188 от 16.06.2005. №103 от 18.04.2005.

В качестве доказательства нелегитимности действий ЗАО «Юниж-Строй» истцом было письмо инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда №616 от 17.11.2004 г.. содержащее предписание о приостановлении строительных работ и письменное разъяснение о необходимости пересогласования трасс прокладки инженерных коммуникаций.

Ссылка ответчика на письмо №606 от 29.11.2004 года и письмо №621 от 06.12.2004 года, в котором ЗАО «Юниж-Строй» просило разместить строительство жилого дома согласно генерального плана является несостоятельной в связи с тем, что на момент их получения ЗАО «Юниж-Строй» не представило документов подтверждающих наличие законных оснований для выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций, а именно: проектную документацию и разрешение (ордер) на выполнение земляных работ.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что ЗАО «Юниж-Строй» имело право на прокладку инженерных коммуникаций на основании утвержденного генерального плана застройки мкр. 103 Центрального района г.Волгограда, согласованного плана сетей и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ под генеральным планом понимается градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений. Генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Таким образом, генеральный план является документом, всего лишь содержащим перспективные направления развития территории г.Волгограда.

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.051998 г. №73-Ф3 разрешение на строительство (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ) -документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

На основании вышеназванной нормы закона судебная коллегия делает вывод о том, что разрешение на строительство, полученное ЗАО «Юниж-Строй» и имеющееся в материалах дела, не является документом, предоставляющим право на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций.

Выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций регулируется положениями ст. 14 Градостроительного кодекса РФ от 07.051998 г. №73-Ф3, в которой указано, что участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры поселений осуществляется по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления всоответствии с законодательством Российской Федерации. Градостроительный кодекс РФ входящий в систему законодательства РФ указывает на необходимость разработки проектной документации и получения отдельного разрешения на выполнение работ по прокладке инженерных сетей.

В соответствии с п.2.3.1. Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 31.05.2002г.№41/693 «О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» земляные работы, связанные со строительством, прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных коммуникаций, строительством и ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только с получением специального разрешения - ордера (далее - ордер). Ордер выдается инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района Волгограда (ранее эту обязанность выполняла городская коммунально-техническая инспекция на основании Постановления Волгоградской городской Думы от 26.04.1996 г. №7/40 «О санитарном состоянии территории города и мерах по его улучшению»). Для получения ордера на производство земляных работ организация обязана представить в инспекцию по благоустройству (коммунальный отдел) администрации района Волгограда, в том числе утвержденную проектно-сметную документацию, проект производства работ (со сроками выполнения), схему организации уличного движения транспорта и пешеходов на период проведения ремонтно-строительных работ, документ, гарантирующий восстановление в согласованные сроки нарушенных объектов благоустройства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юниж-Строй» не представило документов подтверждающих наличие законных оснований для выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций, а именно: проектную документацию и разрешение (ордер) на выполнение земляных работ.

Необоснованны ссылки ЗАО «Юниж-Строй» на постановление администрации »2777 от 29.12.2005г. «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», которое, по мнению ответчика, может быть вынесено только после ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Согласно пункта 2.2.8. указанного постановления, предоставление перечисленных документов осуществляется только при их наличии и не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.9 указанного постановления к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены исполнительная съемка (схема), отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что первоначально у ответчика не было никаких разрешительных документов для прокладки коммуникаций. И только после того, как земельный участок, на котором ЗАО «Юниж-Строй» были незаконно проложены инженерные коммуникации, был предоставлен в аренду ООО «Металлдом», после неоднократных обращений истца в адрес ответчика с требованием о выносе коммуникаций из зоны строительства, ООО «Металлдом» своими силами, за свой счет весной 2005 года было вынуждено обратиться за выполнением проекта по выносу кабельных линий, проекта по выносу водопровода, за согласованием проектов по выносу инженерных сетей, за изготовлением исполнительной съемки по перекладке водопровода и выносу кабельной линии, выполнить силами подрядной организации работы по выносу водопровода и выносу кабельной линии.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод заявителя о неправомерности взыскания с него убытков в размере 2 753 124 рублей 08 копеек.

Согласно техническим условиям, выданным ОАО «ВгКС», № 126-Ц от 08.12.2004 и № 77-Ц от 26 мая 2005 г. ООО «Металлдом» совместно с ЗАО «Юниж-Строй» необходимо было запроектировать и проложить водовод диаметром 500 мм от водовода диаметром 600 мм по ул. Хиросимы до водовода диаметром 500 мм у жилого дома № 58 по ул. Рокоссовского с переходом через ул. Хиросимы.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Соглашение, достигнутое сторонами и зафиксированное в протоколе №1. составлено, ввиду важности вопроса, с учетом мнения всех заинтересованных организаций, в том числе: коммунального отдела администрации Центрального района, комитета внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации Волгограда. ОАО «ВгКС» и другими.

Предметом договора, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Металлдом», является выполнение Заказчиком (ООО «Металлдом») работ по проектированию и прокладке водовода диаметром 500 мм от водовода диаметром 600 мм по ул. Хиросимы до водовода диаметром 500 мм у жилого дома № 58 по ул. Рокоссовского с переходом через ул. Хиросимы в срок со 2 (второй) декады сентября 2005 года по 30 ноября 2005 года и возмещение указанных затрат ЗАО «Юниж-Строй» пропорционально вводимым жилым площадям домов по ул. Днестровской, 12 и ул. Днестровской, 14.

Подписание генеральным директором ЗАО «Юниж-Строй» и уполномоченным представителем ООО «Металлдом» протокола №1 от 01 сентября 2005 года является безусловным подтверждением достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Генеральный директор ЗАО «Юниж-Строй» при подписании протокола №1 и в течение всего времени выполнении работ по прокладке водовода ни разу не высказал несогласия с достигнутой договоренностью.

ЗАО «Юниж-Строй» был предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому ЗАО «Юниж-Строй» не оспаривало необходимость финансирования строительства водовода, а лишь высказывало несогласие со стоимостью выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что ЗАО «Юниж-Строй» были выданы технические условия, из которых исключен пункт №7 (прокладка водовода) не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как указанные технические условия были получены в августе 2006 года после того, как ООО «Металлдом» направило письмо №156 от 05.12.2005 года в адрес ОАО «ВгКС» с просьбой освидетельствовать выполненные работы по прокладке водовода, в связи с тем, что указанные пункт технических условий был выполнен ООО «Металлдом», что подтверждается соответствующим письмом №462 от 02.08.2006г. направленным ЗАО «Юнитж-Строй».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно тот факт, что судом первой инстанции были ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сам судья решает вопрос о достоверности доказательств, истинности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их до правильного вывода.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены все предписания, указанные в постановлении ФАС Поволжского Федерального округа от 05.02.2008г.

Кроме того, заявителем в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2008г. было заявлено о неправомерности действий суда первой инстанции относительно извещения о дне судебного заседания Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда вместо указанной в исковом заявлении инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Администрации г. Волгограда от 09.08.1999 года «О включении инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда в структуру комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда» - в связи с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и расширением контрольных функций органов архитектуры и градостроительства, с целью усиления контроля за соблюдением градостроительной и строительной дисциплины в Волгограде, во исполнение Закона РФ от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", постановления Правительства РФ от 23.12.93 N 1382 "О государственном контроле за использованием и охраной земель" и Приказа Госстроя РФ об усилении контроля за использованием земель и самовольным строительством от 02.03.94 N 17-14, а также Постановления администрации Волгоградской области от 03.07.92 N 204 "Об образовании органов Госархстройнадзора" постановлено включить в структуру комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда инспекцию Госархстройнадзора Волгограда с 13.10.99 с фондом оплаты труда в соответствии со штатным расписанием.

На основании вышеуказанного постановления суд первой инстанции правильно указал, что третьим лицом, участвующим в деле является Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Комитет был извещен о судебном заседании, назначенном на 12.08.2008г письмом с уведомлением № 77919 9, возвращенным в адрес суда с отметкой о вручении (л.д. 106 т.6), а так же был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.08.2008г. надлежащим образом телеграммой с уведомлением (л.д. 69 т.6).

Кроме того, в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета по градостроительству и архитектуре (л.д. 31 т.6).

Статья 123 АПК РФ дает исчерпывающий перечень ситуаций, в которых стороны считается извещенными о дне судебного заседания надлежащим образом, а именно, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г.Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2008 года по делу № А57-8136/08-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина