Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3(404130, <...>)

заинтересованные лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>), Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (404130, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Волжский)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО5, доверенность от 25.01.2019 N 34АА2547348;

от УФССП по Волгоградской области - представитель ФИО6, доверенность от 29.12.2018 N Д-34907/18/203-ВС;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 12.11.2018, которым окончено исполнительное производство N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-12275/2008;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017, выразившееся в не разрешении ходатайства взыскателя об исправлении описки и не направлении соответствующего ответа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 года, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ФИО2 копии постановления от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-12275/2008;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возобновить исполнительное производство N 83241/17/34048-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-12275/2008, указав в качестве должника ФИО4.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении п/п.1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления от 12.11.2018, об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 не позднее дня, следующего за днем его вынесения). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении п/п.1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления от 12.11.2018, об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 не позднее дня, следующего за днем его вынесения) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители УФССП по Волгоградской области, ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 по делу № А12-12275/2008 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" взыскано 53 000 руб. долга по арендной плате и 5 413,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 58 413,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252,41 руб.

В суде апелляционной и кассационной инстанции вышеуказанное решение арбитражного суда не обжаловалось.

Арбитражным судом Волгоградской области 14.10.2008 года по делу N А12-12275/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" задолженности в размере 42 639 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.05.2012 заявление ООО "ВИКО" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-12275/2008 удовлетворено.

Определением суда от 18.12.2013 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ИНН <***>; ОГРН <***>) на нового истца - ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 11.11.2015 повторно выдан дубликат исполнительного листа по делу N А12-12275/2008.

В дальнейшем, в октябре 2017 года, арбитражным судом повторно выдан дубликат исполнительного листа, имеющий N 020408081 серия ФС.

06.11.2017 на основании исполнительного листа (дубликат) серия ФС N 020408081 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 83241/17/34048-ИП.

Должником по данному исполнительному производству являлась ФИО4, что соответствует содержанию первоначально выданного исполнительного листа N 019147 (л.д. 40), содержанию дубликата исполнительного листа серия ФС N 020408081 (л.д. 94, 95) и содержанию судебных актов по делу N А12-12275/2008, опубликованных в картотеке арбитражных дел и представленных в материалы настоящего дела.

Постановлением от 12.11.2018 исполнительное производство N 83241/17/34048-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении п/п.1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления от 12.11.2018, об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 не позднее дня, следующего за днем его вынесения), в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении п/п.1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ненаправление взыскателю копии постановления от 12.11.2018, об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 не позднее дня, следующего за днем его вынесения), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 исполнительное производство N 832/17/34048-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП направлено в адрес взыскателя ФИО2 21.02.2019, что подтверждается представленным реестром отправлений, на котором имеется штемпель Почты России о принятии к отправлению 21.02.2019.

Доказательств направления постановления от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП в адрес взыскателя, в срок установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанное является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что допущенное нарушение по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, не нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, на обжалование постановления, на самостоятельное получение сведений о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства,  на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что судебным приставом- исполнителем постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через три месяца, тогда как законом установлен срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявитель, располагая сведениями о нахождении исполнительного листа в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до момента получения постановления об окончании исполнительного производства (04.03.19г.) имел право предполагать, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа.

  Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскатель вправе самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право взыскателя на самостоятельное получение информации не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя на своевременное направлению взыскателю документов по исполнительному производству.

Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в установленный срок направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, касающейся своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении п/п.1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления от 12.11.2018, об окончании исполнительного производства N 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А12-8323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина