Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» Мельник Н.П., действующей по доверенности от 06.11.2014, ФИО1, действующей по доверенности от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» (далее – ООО «СК Северный ветер», заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела №А57-24920/2014.

Определением от 27 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» удовлетворил.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, по делу №А57-24920/2014 в сумме 350 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «ШТРАБАГ» (далее – ЗАО «ШТРАБАГ») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму возмещения судебных расходов до 45000 руб.

ООО «СК Северный ветер» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ШТРАБАГ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «СК Северный ветер», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Северный ветер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности по договору от 1 августа 2012 года №166-ВА в сумме 1 198 597 рублей 78 копеек и пени в сумме 119 859 рублей 77 копеек.

ЗАО «Штрабаг» заявило встречный иск о взыскании 3 087 773 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 1 августа 2012 года №166-ВА.

ООО «СК Северный ветер» в рамках дела №А57-6270/2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ЗАО «Штрабаг» по договору строительного подряда от 26 июля 2012 года №163-ВА: 450 865 рублей 16 копеек задолженности по удержанной гарантии исполнения и 45 086 рублей 52 копеек пени за период с 4 августа 2014 года по 20 марта 2015 года; по договору строительного подряда от 17 сентября 2012 года №204-ВА: 965 928 рублей 52 копеек задолженности по удержанной гарантии исполнения и 96 592 рублей 85 копеек пени за период с 9 июля 2014 года по 20 марта 2015 года; по договору строительного подряда от 30 октября 2012 года №232-ВА: 39 082 рублей 45 копеек задолженности по удержанной гарантии исполнения и 3 908 рублей 25 копеек пени за период с 5 августа 2014 года по 20 марта 2015 года; по договору строительного подряда от 7 февраля 2013 года №276-ВА: 617 738 рублей 93 копеек задолженности по удержанной гарантии исполнения и 61 773 рублей 89 копеек пени за период с 15 июля 2014 года по 20 марта 2015 года.

ЗАО «Штрабаг» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве и заявил в рамках дела №А57-6270/2015 встречный иск о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неустойки в общей сумме 13 442 086 рублей 29 копеек, в том числе: по договору от 26 июля 2012 года №163-ВА в размере 2 146 795 рублей 54 копеек; по договору от 17 сентября 2012 года №204-ВА в размере 4 592 699 рублей; по договору от 30 октября 2012 года №232-ВА в размере 2 771 059 рублей 38 копеек; по договору от 7 февраля 2012 года №276-ВА в размере 3 931 532 рублей 37 копеек.

Кроме того, ЗАО «Штрабаг» в рамках дела №А57-10174/2015 заявлен иск о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неосновательного обогащения в сумме 11 587 398 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 140 рублей 49 копеек за период с 18 июля 2013 года по 28 апреля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2015 года до даты фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения в размере 11 587 398 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Определением от 2 июня 2015 года суд объединил дела №А57-24920/2014, №А57-6270/2015, №А57-10174/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2016 года ЗАО «ШТРАБАГ» в пользу ООО «СК Северный ветер» взыскана задолженность по договору от 1 августа 2012 года №166-ВА в сумме 1 198 597 рублей 78 копеек и пеня в сумме 119 859 рублей 77 копеек за период с 11 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года; задолженность по договору от 26 июля 2012 года №163-ВА в сумме 450 865 рублей 16 копеек и пеню в сумме 45 086 рублей 52 копеек за период с 4 августа 2014 года по 20 марта 2015 года; задолженность по договору от 17 сентября 2012 года №204-ВА в сумме 965 928 рублей 52 копеек и пеню в сумме 96 592 рублей 85 копеек за период с 9 июля 2014 года по 20 марта 2015 года; задолженность по договору от 30 октября 2012 года №232-ВА в сумме 39 082 рублей 45 копеек и пеню в сумме 3 908 рублей 25 копеек за период с 5 августа 2014 года по 20 марта 2015 года; задолженность по договору от 7 февраля 2013 года №276 -ВА в сумме 617 738 рублей 93 копеек и пеню в сумме 61 773 рублей 89 копеек за период с 15 июля 2014 года по 20 марта 2015 года; всего - 3 599 434 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исков ЗАО «ШТРАБАГ» о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 1 августа 2012 года №166-ВА, договору подряда от 26 июля 2012 года №163-ВА, договору подряда от 17 сентября 2012 года №204-ВА, договору подряда от 30 октября 2012 года №232-ВА, договору подряда от 7 февраля 2013 года №276-ВА отказано.

В удовлетворении иска ЗАО «ШТРАБАГ» о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неосновательного обогащения в сумме 11 587 398 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 28 апреля 2015 года в сумме 1 702 140 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2015 года до даты фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения в размере 11 587 398 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2016 года по №А57-24920/2014 оставлено без изменения.

24 марта 2016 года ООО «СК Северный ветер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по делу А57-24920/2014 в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «СК Северный ветер» о взыскании судебных издержек в размере 350 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А57-24920/2014, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель представил следующие доказательства.

5 ноября 2014 года ООО «СК Северный ветер» и адвокат Мельник Надежда Павловна (далее - Мельник Н.П.) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 5 ноября 2014 года), согласно условиям которого доверитель (ООО «СК Северный ветер») поручает адвокату (Мельник Н.П.) представление интересов доверителя по арбитражному делу о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности по удержанной гарантии и пени по договору строительного подряда от 1 августа 2012 года №166-ВА.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 5 ноября 2014 года процессе оказания правовой помощи адвокат оказывает следующие услуги, связанные с исполнением поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения:

3.1. Консультирование Доверителя, связанное с ведением настоящего дела.

3.2. Представление, защита интересов Доверителя по арбитражному делу, указанному в пункте 1 настоящего соглашения в Арбитражном суде Саратовской области (в арбитражном суде первой инстанций).

3.3.Составление письменных документов, искового заявления, жалоб, запросов, ходатайств и т.д. по данному арбитражному делу без ограничения количества, не переходя пределов разумности и достаточности.

3.4.Адвокат вправе с согласия доверителя при возникновении необходимости привлекать к участию в деле на стороне доверителя иных лиц.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 5 ноября 2014 года доверитель принимает на себя следующие обязанности оплатить работу Адвоката путем выплаты ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Оплата может производиться частями по 15 000 рублей ежемесячно.

15 января 2015 года ООО «СК Северный ветер» и Мельник Н.П. заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 5 ноября 2014 года, которым определено, что в связи с предъявлением ЗАО «Штрабаг» встречного искового заявления о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ по арбитражному делу № А57-24920 о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности по удержанной гарантии и пени по договору строительного подряда от 1 августа 2012 года №166-ВА, увеличением объема работ по арбитражному делу, дополнить пункт 4.1. соглашения текстом следующего содержания:

«Оплатить дополнительно работу Адвоката путем выплаты ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Оплата указанной суммы может производиться частями по 15 000 рублей ежемесячно».

В рамках соглашения от 5 ноября 2014 года ООО «СК Северный ветер» обязательства по оплате услуг представителя выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29 июня 2015 года на сумму 60 000 рублей и платежными поручениями от 29 декабря 2014 года №1784 на сумму 30 000 рублей, от 25 февраля 2015 года №171 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 16 марта 2015 года заявителем заключен договор на ведение арбитражного дела №9/15 (далее - договор №9/15) с Коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат», согласно условиям которого стороны договорились о том, что доверитель поручает, а фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении арбитражного дела № А57-24920/2014.

Согласно пункту 2.1 договора №9/15 фирма принимает на себя обязательства при ведении указанного дела в суде выполнять следующую правовую работу:

-изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

-при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- подготовка и оформление с участием работников и служб доверителя всех необходимых материалов по делу (искового заявления и пр.);

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в других официальных органах по вопросам, касающимся данного дела.

Пунктом 2.3 договора №9/15 определено, что представителем фирмы по настоящему договору назначается адвокат фирмы ФИО1

В соответствии с пунктом 3.2 договора №9/15 доверитель за оказание правовой помощи по настоящему договору выплачивает фирме вознаграждение в виде в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. в следующем порядке:

-25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

-20 000 (двадцать тысяч) рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон с 14 ноября 2014 года.

В рамках договора №9/15 ООО «СК Северный ветер» обязательства по оплате услуг представителя выполнил, что подтверждается актом от 23 марта 2016 года на сумму 85 000 рублей и платежными поручениями от 29 мая 2015 года №548 на сумму 25 000 рублей, от 27 августа 2015 года №987 на сумму 20 000 рублей, от 2 декабря 2015 года №1439 на сумму 20 000 рублей, от 23 марта 2016 года №398 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А57-6270/2015 истцом и адвокатом Мельник Надеждой Павловной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 марта 2015 года (далее - соглашение от 20 марта 2015 года), согласно условиям которого доверитель поручает адвокату представление интересов доверителя в суде первой инстанции по арбитражному делу о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности по удержанной гарантии и пени по договорам строительного подряда от 26 июля 2012 года №163-ВА, от 17 сентября 2012 года № 204-ВА, от 30 октября 2012 года №232-ВА, от 30 октября 2012 года №232-ВА.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20 марта 2015 года процессе оказания правовой помощи адвокат оказывает следующие услуги, связанные с исполнением поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения:

3.1. Консультирование Доверителя, связанное с ведением настоящего дела.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 20 марта 2015 года доверитель принимает на себя следующие обязанности оплатить работу Адвоката путем выплаты ему вознаграждения в сумме 35 000 рублей в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Оплата вознаграждения может производится частями.

2 июня 2015 года ООО «СК Северный ветер» и Мельник Н.П. заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20 марта 2015 года, которым определено, что в связи с предъявлением ЗАО «Штрабаг» встречного искового заявления о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ по арбитражному делу о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности по удержанной гарантии и пени по договорам строительного подряда от 26 июля 2012 года №163-ВА, от 17 сентября 2012 года № 204-ВА, от 30 октября 2012 года №232-ВА, от 30 октября 2012 года №232-ВА, увеличением объема работ по арбитражному делу,

- дополнить пункт 1. соглашения текстом следующего содержания:

«а также встречным исковым требованиям ЗАО «Штрабаг» к ООО «СК Северный ветер» о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам строительного подряда».

- дополнить пункт 4.1. соглашения текстом следующего содержания:

«Оплатить дополнительно работу Адвоката путем выплаты ему вознаграждения в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в течение 2 (Двух) месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Оплата указанной суммы может производиться частями».

В рамках соглашения от 20 марта 2015 года ООО «СК Северный ветер» обязательства по оплате услуг представителя выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 2 декабря 2015 года на сумму 65 000 рублей и платежными поручениями от 29 мая 2015 года №549 на сумму 25 000 рублей, от 27 августа 2015 года №988 на сумму 20 000 рублей, от 2 декабря 2015 года №1438 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с объединением дела №А57-10174/2015 с настоящим делом истцом и адвокатом Мельник Надеждой Павловной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30 июня 2015 года (далее - соглашение от 30 июня 2015 года), согласно условиям которого доверитель поручает адвокату представление интересов доверителя по арбитражному делу №А57-10174/2015 (объединено с делом №А57-24920/2014) по иску ЗАО «Штрабаг» к ООО «СК Северный ветер» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 1 августа 2012 года №166-ВА в размере 11 587 398 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30 июня 2015 года процессе оказания правовой помощи адвокат оказывает следующие услуги, связанные с исполнением поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения:

3.1. Консультирование Доверителя, связанное с ведением настоящего дела.

3.3. Составление письменных документов, искового заявления, жалоб, запросов, ходатайств и т.д. по данному арбитражному делу без ограничения количества, не переходя пределов разумности и достаточности.

3.4. Адвокат вправе с согласия доверителя при возникновении необходимости привлекать к участию в деле на стороне доверителя иных лиц.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 30 июня 2015 года доверитель принимает на себя следующие обязанности оплатить работу Адвоката путем выплаты ему вознаграждения в сумме 20 000 рублей в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Оплата может производиться частями.

В рамках соглашения от 30 июня 2015 года ООО «СК Северный ветер» обязательства по оплате услуг представителя выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11 августа 2015 года на сумму 20 000 рублей и платежным поручением от 10 августа 2015 года №897 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 29 июня 2015 года истцом и адвокатом Мельник Надеждой Павловной заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 29 июня 2015 года), согласно условиям которого доверитель поручает Адвокату представление интересов Доверителя по арбитражному делу №А57-24920/2014 о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности по удержанной гарантии и пени по договорам строительного подряда от 1 августа 2012 года №166-ВА, от 26 июля 2012 года №163-ВА, от 17 сентября 2012 года №204-ВА, от 30 октября 2012 года №232-ВА, от 30 октября 2012 года №232-ВА; встречным исковым требования ЗАО «Штрабаг» о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам; и иску ЗАО «Штрабаг» к ООО «СК Северный ветер» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 1 августа 2012 года №166-ВА в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29 июня 2015 года процессе оказания правовой помощи адвокат оказывает следующие услуги, связанные с исполнением поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения:

3.1. Консультирование Доверителя, связанное с ведением настоящего дела.

3.2. Представление, защита интересов Доверителя по арбитражному делу, указанному в пункте 1 настоящего соглашения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

3.3. Составление письменных документов, искового заявления, жалоб, запросов, ходатайств и т.д. по данному арбитражному делу без ограничения количества, не переходя пределов разумности и достаточности.

3.4. Адвокат вправе с согласия доверителя при возникновении необходимости привлекать к участию в деле на стороне доверителя иных лиц.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 29 июня 2015 года доверитель принимает на себя следующие обязанности оплатить работу Адвоката путем выплаты ему вознаграждения в сумме 120 000 рублей в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Оплата может производиться частями.

В рамках соглашения от 30 июня 2015 года ООО «СК Северный ветер» обязательства по оплате услуг представителя выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 24 марта 2016 года на сумму 120 000 рублей и платежными поручениями от 27 августа 2015 года №989 на сумму 100 000 рублей, от 23 марта 2016 года №399 на сумму 20 000 рублей.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29 декабря 2014 года №1784 на сумму 30 000 рублей, от 25 февраля 2015 года №171 на сумму 30 000 рублей, от 29 мая 2015 года №548 на сумму 25 000 рублей, от 27 августа 2015 года №987 на сумму 20 000 рублей, от 2 декабря 2015 года №1439 на сумму 20 000 рублей, от 23 марта 2016 года №398 на сумму 20 000 рублей, от 29 мая 2015 года №549 на сумму 25 000 рублей, от 27 августа 2015 года №988 на сумму 20 000 рублей, от 2 декабря 2015 года №1438 на сумму 20 000 рублей, от 10 августа 2015 года №897 на сумму 20 000 рублей, от 27 августа 2015 года №989 на сумму 100 000 рублей, от 23 марта 2016 года №399 на сумму 20 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, заказчик претензий относительно качества оказанных услуг не имеет.

Таким образом, ООО «СК Северный ветер» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по делу №А57-24920/2014 в сумме 350 000 рублей.

ЗАО «ШТРАБАГ» не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, а также необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение нескольких представителей является правом стороны, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представитель истца Мельник Н.П. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 15 декабря 2014 года, 19 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 2 июня 2015 года, 3 июля 2015 года; по делу №А57-6270/2015, впоследствии объединенном с настоящим делом - 5 мая 2015 года, что подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, определениями и решением Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель истца ФИО1 принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 15 декабря 2014 года, 19 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 2 июня 2015 года, что подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, определениями и решением Арбитражного суда Саратовской области.

Представители истца Мельник Н.П. и ФИО1 принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27 августа 2015 года, в заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 10 декабря 2015 года, что подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств, и участие двух представителей в данном случае нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Доводы ЗАО «ШТРАБАГ» не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО «СК Северный ветер» договоров на оказание юридических услуг, приведшего к несению судебных расходов, послужило обращение ненадлежащее исполнение ЗАО «ШТРАБАГ» обязательств по договорам строительного подряда.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Платежным поручением от 06.07.2016 № 601 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ЗАО «ШТРАБАГ» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ЗАО «ШТРАБАГ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-24920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «ШТРАБАГ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением от 06.07.2016 № 601.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова