Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Di центр» (г. Энгельс, Саратовская область, ул. М. Горького, д. 26 ОГРН 1056414903709, ИНН 6449034126)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу №А57-20152/2014, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Di центр» (г. Энгельс, Саратовская область, ул. М. Горького, д. 26 ОГРН 1056414903709, ИНН 6449034126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс»

третье лицо: Апарин Евгений Сергеевич

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Di центр» - Сапрыкина С.А. по доверенности от 01.08.2015, Богатовой Н.Н. по доверенности от 01.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Di центр» (далее - ООО «Медицинский Di центр», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - ООО «Георесурс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 298,34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Медицинский Di центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Медицинский Di центр» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года водитель автомашины марки «Газель» н/з К 814 СН 197 ООО «Георесурс» допустил столкновение с конструкцией арки здания ООО «Медицинский Di центр», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, дом 23, что привело к ее повреждению.

Как пояснил истец, представителей ГИБДД на место ДТП стороны не вызывали, т.к. прибывший на место происшествия руководитель ООО «Георесурс», пообещал возместить затраты на ремонт разрушенной арки.

В связи с тем, что ООО «Георесурс» отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, ООО «Медицинский Di центр» за свой счет произвело ремонт поврежденной арки. Стоимость работ составила 55 298, 34 руб. 34 коп.

Автомашина марки «Газель» н/з К 814 СН 197 находится в пользовании ООО «Георесурс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №0112805 от 27.12.2011 с ОАО «Росагролизинг».

ООО «Медицинский Di центр», полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении в восстановлении поврежденного имущества истца, последнему причинены убытки в сумме 55298,34 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО «Медицинский Di центр» в подтверждение факта причинения ущерба в результате ДТП представлены диск с видеозаписью ДТП и свидетельские показания Сторожука В.П. – сотрудника охраны центра и Анисимова А.В., - очевидца ДТП.

Согласно видеозаписи ДТП приложенной к материалам дела на компакт-диске следует, что 06 ноября 2013 года зафиксировано нахождение автомашины ответчика в проеме кирпичной арки дома. Машина находится в статическом состоянии, каких либо повреждений на автомашине, ее кузове и кабине не имеется, следов свидетельствующих о ДТП на автомобиле и вокруг него также не видно. Видеозапись фиксирует внутренние элементы арки дома. Таким образом представленная видеозапись не подтверждает ни факт ДТП, ни вину лица его совершившего.

В суде первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели: Сторожук В.П. – сотрудник охраны и Анисимов А.В. - очевидец ДТП, которые пояснили о том, что услышали шум во дворе и выйдя на шум, увидели автомашину ответчика застрявшую в арке дома, увидели повреждения арки.

Истцом в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2014 года, из которого следует, что 04 марта 2014 года в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление гр. Борисовой М.М., где она просит оказать содействие в розыске владельца автомобиля «Газель» н/з К 814 СН 197, который при въезде в арку здания, расположенного по адресу г. Саратов ул. Московская д. 23, допустил столкновение автомобиля с конструкцией арки, которое привело к разрешению верхней части арки. Опрошенный по существу гр. Губенко И. И. пояснил, что работает заместителем директора ООО «Медицинский Di центр», расположенный по адресу г. Саратов ул. Московская д. 23, данное помещение находится во дворе выше указанного дома, вход осуществляется через арку, въезд разрешен только автомашинам скорой помощи, 06 ноября 2013 года примерно в 10-30 гр. Губенко Н.И. находился на своем рабочем месте, в это время водитель автомашины газель привез для ООО «Медицинский Di центр», воду в кулерах, в то время как автомашина заезжала для разгрузки в арку здания, водитель допустил столкновение с конструкцией арки, что привело к ее разрушению, узнав о случившемся гр. Губенко Н.И. вышел во двор и произвел фото-съемку случившегося, вызывать сотрудников полиции не стали, так как приехавший руководитель компании «Георесурс», кому принадлежит выше указанный автомобиль, пообещал возместить все затраты на ремонт арки, позже гр. Губенко И.И. выяснил, телефонные номера данной компании и созвонился с ней и сообщил, что сумма ущерба составила 55 000 тыс. руб., на что руководитель «Георесурс» пояснил, что это слишком большая сумма за такое повреждение.

В ходе проведения проверки было установлено, что автомашина марки «Газель» н/з К 814 СИ197 зарегистрирована на юридическое лицо, адрес которого находится в г. Москве ул. Правды д. 26.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что в действиях неустановленного лица, которое при въезде в арку здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 23, допустило столкновение автомобиля с конструкцией арки, которое привело к разрушению верхней части арки, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма материального ущерба, нанесенною его действиями, в ходе проведения проверки установлена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверочными мероприятиями УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову факт ДТП, факт повреждения имущества истца, размер повреждения и лицо, причинившее вред, установлены не были.

Привлеченный в суде первой инстанции в качестве третьего лица водитель – Апарин Е.С. отрицал сам факт совершения ДТП, пояснив, что привозил воду в кулерах истцу, однако имущество никакого не повреждал, ДТП не совершал.

Доказательств, подтверждающих факт того, что 06 ноября 2013 года по адресу ул. Московская, д. 23, г. Саратова, имело место ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, и факт того, что повреждения возникли по вине ответчика, истцом в ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что поврежденное имущество – кирпичная арка, истцу не принадлежит, а является общедомовым имуществом дома. Истец арендует необходимые помещения у собственника помещений, обязанность произвести ремонт поврежденной арки у истца следует из договора аренды нежилых помещений, вместе с тем договор аренды помещений истцом ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем право на обращение истца в суд с настоящим иском также не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Медицинский Di центр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 05 июня 2015 года по делу №А57-20152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

М.Г. Цуцкова