Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» - Пятова А.С., действующего на основании доверенности от 25 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу № А12-4724/2011, принятое судьей Дашковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой инспекции по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» (далее – Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган) № 15-12-8 от 18.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организации, явившегося следствием неправомерного отнесения на затраты транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, и завышения в налоговом учёте амортизационных начислений по основным средствам, полученным в качестве взноса в уставный капитал от ОАО "Каустик". Обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80799.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 16.06.2010 г. по 18.11.2010 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

06.12.2010 г. по результатам проверки составлен акт № 15-12-54 о выявленных налоговых правонарушениях, с последующим вынесением решения № 15-12-8 от 18.01.2011 г., согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 29075,20 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль и НДФЛ в сумме 315084,50 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 571564 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

09.03.2011 г. принято решение № 126 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда за № 15-12-8 от 18.01.2011 г. - оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа № 15-12-8 от 18.01.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организации в сумме 488299, 75 рублей соответствующих сумм штрафа и пени, отменить, заявленные требования удовлетворить, решение налогового органа № 15-12-8 от 18.01.2011 г. признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 488299, 75 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, является не законным Общество обратилось, в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2007-2009 г.г. в сумме 571565 рублей, в т.ч. за 2007 г. в сумме 171038 рублей, за 2008г. - 255151 рублей и за 2009 г. - 145376 рублей, в результате занижения налоговой базы, явившегося следствием необоснованного завышения обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 2 502 665,78 руб.

Налоговым органом установлено, что в 2007 году завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 712 658 руб., в т.ч.:

- 202512,89 рублей составило завышение расходов в результате неправомерного отнесения на затраты, суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара;

- 470815,08 рублей - завышение амортизационных отчислений по основным средствам, которые общество получило в качестве вклада в уставный капитал, согласно Акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 г. и в соответствии с актами о приёме-передаче основных средств унифицированной формы № ОС-1;

- 10312,92 рублей - в результате неправомерного списания износа по основным средствам, которые, согласно приказу руководителя общества за № 204 от 15.11.2006 г., переведены на консервацию;

- 29017 рублей - завышение амортизационных отчислений по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000 рублей, в результате не применения к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5.

В 2008 году завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 1063127 руб., в т.ч.:

- 164096,53 рублей - завышение расходов в результате неправомерного отнесения на затраты, суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара;

- 362745 рублей - сумма необоснованно завышенной себестоимости реализованного основного средства- «Линии д/производства жестяных банок 609895 инвентарный № БЦ92889, в комплекте с двумя штампами комб. д/метал. изделий СВ153 и СВ105 с инвентарными №№ БЦ 120475, БЦ 120474;

- 38838 рублей - завышение амортизационных отчислений по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000 рублей, в результате не применения к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5;

- 89902,36 рублей - неправомерное списание износа по основным средствам, которые, согласно приказу руководителя общества, переведены на консервацию;

- 407544,76 рублей завышение амортизационных отчислений по основным средствам, которые организация получила в качестве вклада в уставный капитал, согласно Акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 г. и в соответствии с актами о приёме-передаче основных средств унифицированной формы №ОС -1.

В 2009 году завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 726 880,78 руб., в т.ч.:

- 115047,75 рублей - завышение расходов в результате неправомерного отнесения на затраты, суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара;

- 214666,2 рублей - неправомерное списание износа по основным средствам, которые, согласно приказу руководителя общества, переведены на консервацию;

- 39766,83 рублей - завышение амортизационных отчислений по основным средствам, которые организация получила в качестве вклада в уставный капитал, согласно Акту приема-передачи имущества от 01.06.2005г. и в соответствии с актами о приёме-передаче основных средств унифицированной формы №ОС-1.

Общество, обжалуя решения налогового органа, не согласно с выводом налогового органа о завышении расходов в результате неправомерного отнесения на затраты суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара, оспариваемая сумма налога - 110996 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Общества.

Из материалов дела видно, что за проверяемый период 2007-2009 годы Общество осуществляя финансово-экономическую деятельность, получало выручку соответственно видам деятельности: от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; реализации покупных товаров; реализация амортизируемого имущества; реализация прочего имущества, о чем свидетельствуют предоставленные для проверки документы бухгалтерского и налогового учета: (данные синтетического и аналитического учета), первичные документы: приказы об учетной политике, главные книги; оборотные ведомости; журналы-ордера, договоры, приказы, учредительные документы, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, акты на списание материалов, налоговые регистры по налогу на прибыль, а также предоставляемая предприятием отчетность, а именно: декларации по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, в которых в Приложении № 1 к листу 02 расшифрована выручка соответственно видам деятельности: от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; от реализации покупных товаров, а в Приложении № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» расшифрованы расходы соответствующие видом деятельности предприятия, а именно:

- прямые расходы относящиеся к реализованным товаром, работам, услугам;

-прямые расходы налогоплательщика, осуществляющего, оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, в том числе, стоимость реализованных покупных товаров.

В ходе проверки налоговым органом установлено производство заявителем основных химических веществ,оптовая и розничная торговля химическими продуктами.

Ведение и учет при торговле утверждены пунктом 4.4.3. учетной политики «Порядок учета и списания товаров» ООО «Европейская химическая Компания» на 2007 - 2009 годы, где для целей налогообложения: транспортные расходы не включаются в стоимость товара, а учитываются на счете 44 «Расходы на продажу», и распределяются с учетом остатка товаров.

Налоговым органом сделан верный вывод о том, что организация в нарушение положений учетной политики сумму транспортных расходов списывала полностью в дебет счета «90» «Продажи».

Согласно ст. 320 НК РФ транспортные расходы относятся к прямым расходам, при этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца согласно алгоритму расчета, определенному ст. 320 НК РФ.

Аналогичная норма изложена в п. 2.18. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатах на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Роскомторгом и Минфином России от 20.04.1995 №1-550/32-2 и разделе IV «Готовая продукция и товары» счета 44 «Расходы на продажу» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

Транспортные расходы ООО «Европейская химическая компания» при осуществлении торговых операций определяются с учетом ст. 320 НК РФ и закреплены в Положении по учетной политике предприятия, при этом данное обстоятельство зафиксировано в п.п. 2.10.1 и 2.10.2. п.2.10. «Порядок учета и списания товаров» Положений по учетной политике на 2007 - 2009 годы, утвержденных ООО «Европейская химическая компания»: «транспортные расходы не включаются в стоимость товаров, а учитываются на счете 44 «Расходы на продажу», и распределяются с учетом остатка нереализованных товаров».

Однако, в нарушение ст. 320 НК РФ и Положений по учетной политике налогоплательщик в проверяемых периодах расчет транспортных расходов на остаток товаров не производил.

Довод Общества о том, что оно является только производителем реализуемых им товаров, и не является их перепродавцом, в связи с чем правила ст. 320 НК РФ на него не распространяются, судебная коллегия признает не обоснованны поскольку он противоречит содержанию приведённых нормативных актов и положений собственной учетной политики.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о незаконности решения налогового органа об исключении из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумм амортизации, начисленной по основным средствам, полученным Обществом от ОАО "Каустик" в виде вклада в уставный капитал.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ сумма начисленной амортизации относится к расходам, связанным с производством и реализацией и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ – соответственно уменьшает полученные доходы.

В соответствии с абз. 2 и 8 п. 1 ст. 257 НК РФ амортизируемое имущество определяется по первоначальной стоимости основного средства, определяемого как сумма расходов на его приобретение, сооружение, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, либо по остаточной стоимости основных средств, введённых в эксплуатацию, определяемой как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ предусмотрено, что стоимость (остаточная стоимость) вносимого имущества определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Налоговым органом установлено завышение амортизационных отчислений по основным средствам, которые организация получила согласно Акту приема - передачи имущества в счет вклада ОАО «Каустик» в уставный капитал ООО «Европейская химическая Компания» б/н от 01.06.2005 г. и в соответствии с Актами о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы № ОС-1.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно протоколу общего собрания участников Общества от 23.05.2005 № 01/05 принято решение о том, что ОАО «Каустик» вносит в уставный капитал Общества 54 513 163 рубля путем передачи имущества, что составляет 96,46 % уставного капитала Общества.

ОАО «Каустик» произвело независимую оценку передаваемого имущества и согласно акту приема-передачи от 01.06.2005 б/н передало имущество с указанием его оценочной рыночной стоимости 54 513 163 рубля.

Однако в актах приёма-передачи объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-1 остаточная стоимость основных средств, передаваемых в виде взноса в уставный капитал Общества, указана в сумме 0 рублей.

Других доказательств, документально подтверждающих стоимость вносимого в уставный капитал имущества, налогоплательщик не представил, в связи с чем по правилам ст. 277 НК РФ стоимость внесённого во вклад имущества должна была отражаться в бухгалтерском учёте Общества равной нулю. Амортизация на такое имущество начисляться не должна.

Однако, по данным бухгалтерского учета организации основные средства учитывались по оценочной стоимости, по которой неправомерно начислялся износ, чем нарушена ст. 277 НК РФ.

Нарушение подтверждается: актами приема - передачи № ОС-1 от 01.06.2005 г. б/н, карточками учета основных средств, карточкой счета по балансовому счету 91,1; регистр налогового учета 91,2, инвентарные карточки учета основных средств № ОС-6 за 2007-2009 годы (имеются в материалах дела).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно изменило стоимость основных средств для целей налогового учета, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 5 пункта 1 статьи 277 НК РФ, введённого в действие 13 июня 2005 года, не распространяются на налоговые правоотношения, возникшие 01 июня 2005 года с передачей имущества, не может быть принят во внимание.

Абзац 5 пункта 1 статьи 277 НК РФ, на который указывает заявитель жалобы, в действительности по тексту закона является абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, что прямо следует из текста пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". В соответствии с п. 5 ст. 8 данного Закона положения всего пункта 2 статьи 277 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, т.е. и на спорные правоотношения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу № А12-4724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова