Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-9507/2022, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» юридический адрес – р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 12925 от 20.07.2020 за период с июля 2020 по январь 2022 в размере 95 605 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 05.04.2022 в размере 20 792 руб. 46 коп. и по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 по январь 2022 в размере 91 819 руб. 71 коп. и неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 20 443 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первойинстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2022 года) по делу №А12-9507/2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по договору №12925 от 20.07.2020 за период с июля 2020 года по январь 2022 года в размере 91 819 руб. 71 коп. и неустойку за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 20 443 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 338 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд не учел, что данным истца (претензия от 02.07.2021 года № 31582) на 02.07.2021 года у ФИО1 имеется задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО в сумме 1892 рубля 85 копеек

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом дополнительное соглашение от 11.11.2021, которым было изменено количество расчетных единиц на основании проведенного в одностороннем порядке осмотра объекта от 10.09.2021, и установлено ретроспективное действие соглашения с 09.07.2019, так как оно не было подписано со стороны ответчика и возвращено обратно региональному оператору.

При этом договор аренды по спорному объекту и договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключены с индивидуальным предпринимателем в 2020 году, и не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с 2019 года.

Доначисление 31.12.2021 года на сумму 64 168 руб. является незаконным, как и требование истца о взыскании неустойки в размере 19 968 руб. 64 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 08.08.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №9-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1 и от 18.12.2020 №48/2 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград» - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Между региональным оператором и ответчиком был подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.07.2020 №12925 на объектах расположенных по адресу: <...> и <...>.

За период с июля 2020 по январь 2022 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 91 819 руб. 71 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона №89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.07.2020 №12925, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641».

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, региональный оператор за периоды с июля 2020 года по январь 2022 года оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 91 819 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая факт оказания услуг региональным оператором в заявленном им объеме, ответчик ссылался на отсутствие оснований к доначислению платы по объектам, расположенным по адресу: <...> (предприятие торговли), Волгоградская область, ул. Волжский, ул. Коммунистическая, д. 42 (павильон), <...> (столовая), поскольку представленное истцом дополнительное соглашение от 11.11.2021, которым было изменено количество расчетных единиц на основании проведенного в одностороннем порядке осмотра объекта от 10.09.2021, и установлено ретроспективное действие соглашения с 09.07.2019, поскольку оно не подписывалось со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет вышеуказанные доводы на основании следующего.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами №1156.

Региональным оператором на основании карты-заявки поступившей от ИП ФИО2 составлен и оформлен договор от 20.07.2020 №12925 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 25.08.2020 года принято решение о внесении изменений в договор от 20.07.2020 №12925 и добавлен новый объект, расположенный по адресу: <...> (павильон).

Дополнительное соглашение от 25.08.2020 подписано региональным оператором и ИП ФИО2, и распространяет свое действие в ретроспективном порядке с 01.03.2020.

10.09.2021 региональным оператором повторно проведено обследование объекта, расположенного по адресу, <...> по результатам которого составлен акт осмотра объекта учета ТКО о внесении изменений количества расчетных единиц с 15 (мест) до 64 (места) в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.07.2020 № 12925.

На основании дополнительного соглашения от 11.11.2021 года принято решение о внесении изменений в Договор от 20.07.2020 № 12925, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> об увеличении количества расчетных единиц с 15 (мест) на 64 (места), а также включен в договор новый объект расположенный по адресу, <...> (предприятие торговли), с распространением действияв ретроспективном порядке с 09.07.2019, что не противоречит требованиям ст. 425 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт осуществления предпринимательской деятельности на объектах, указанных в дополнительном соглашении от 11.11.2021 года ответчик не отрицает, в материалах дела имеются договора аренды по спорным объектам (<...> (предприятие торговли) и Волгоградская область, ул. Волжский, пл. Труда, 19, которые были ранее получены региональным оператором от ответчика при ответе на поступившую претензию от регионального оператора.

Кроме того, в материалы дела представлены карты-заявки ответчика о включении в договор спорных объектов (<...> (предприятие торговли) и Волгоградская область, ул. Волжский, пл. Труда, 19,Волгоградская область, ул. Волжский, ул. Коммунистическая, д. 42 (павильон).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не подписание дополнительного соглашения не препятствует региональному оператору требовать оплату за оказанные услуги, поскольку определяющим в данном случае является нахождение во владении ответчика объектов, на которых образуются ТКО.

Как указано выше, стороны при заключении договора до подписания дополнительного соглашения согласовали порядок учета ТКО по нормативу, исходя из количества мест.

Согласно пункту 8 настоящего договора региональный оператор имеет право осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых твердых коммунальных отходов; инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств усматривается, что в ходе проведения осмотра 10.09.2021 установлено увеличение количества расчетных единиц с 15 (мест) до 64 (мест).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы исключали возможность использования 64 посадочных мест в период с июля 2020 года по август 2021 года, и не представлено доказательств опровергающих достоверность установленных в ходе осмотра от 10.09.2021 сведений о количестве посадочных местах.

Таким образом, расчет задолженности с учетом доначислений за период с июля 2020 по январь 2022 в размере 91 819,71 руб. произведен, верно.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика о наличие в материалах дела претензии от 02.07.2021 № 31582 согласно которой ИП ФИО1 имеет текущую задолженность 1 852 руб. 85 коп. по июль 2021 г., поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие правомерность начисления задолженности в заявленном истцом размере.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей, Доказательств того, что до настоящего момента Ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52), ответчиком не предоставлено. Между тем, в соответствии со статьей 11 ФЗ №52, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, то есть, потребитель, использующий объект недвижимости, и как следствие производящие ТКО в процессе такого использования, обязан оплачивать вывоз ТКО по нормативу, рассчитанному для каждого, используемого им объекта. Вывоз мусора осуществляется на территории региона единственным оператором, каковым является истец.

Разделом 12 Договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны Регионального оператора. Данный раздел договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны Регионального оператора.

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги Ответчиком Региональному оператору не высказывались, акты не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора.

Аналогичный порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны Регионального оператора путем составления актов предусмотрен пунктом 16, 20 Формы типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156.

Согласно п. 20 Правил № 1156 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким органом является комитет ЖКХ и ТЭК.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Поволжского округа дело №А12-45048/2019 и дело №А12-27574/2020.

Согласно приложению к договору от 20.07.2020 № 12925 способ складирования определен - согласно территориальной схеме.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области,

В соответствии с частью 1 статьи 13.4, частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также пунктами 2.1, 3.1, 3.2 и 5.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2019 № 1923, накопление твердых коммунальных отходов осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

При этом, исходя из положений пункта 2 Правил № 1156, региональный оператор осуществляет транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Приложением А6 (реестр контейнерных площадок) Территориальной схемы
Волгоградской области установлены контейнерные площадки, согласованные с органами
местного самоуправления (приложение находится в открытом доступе сети интернет на
сайте Облкомприроды (Волгоград).

https://oblkompriroda.volqoqrad.ru/norms/acts/obrashchenie-s-otkhodami/.

Вывоз ТКО с контейнерных площадок (мест накопления) Волгоградской области осуществляется силами регионального оператора регулярно. Таким образом, услуга по обращению с ТКО оказывается в срок и надлежащего качества.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО и отсутствие препятствий складирования отходов на другой контейнерной площадке, потребитель не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО в виду того, что у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к объекту недвижимости контейнерной площадки, на которой вывоз также осуществлялся региональным оператором.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за период с июля 2020 по январь 2022 года в размере 91 819,71 руб., ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А70-695/2022,постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. по делу № А70-11499/2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 23 договора содержит аналогичные условия начисления и оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде начисления неустойки в твердой сумме, а также неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 20 443,13 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

  ПОСТАНОВИЛ: 

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2022 года) по делу №А12-9507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии постановления вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

  Судья                                                                                                     Н. В. Савенкова  