Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Цефей», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу № А12-2126/2016, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2081609 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 475753,70 руб., штрафа в сумме 3008465,75 руб., расходов на услуги представителя в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» взыскана задолженность в сумме 475753,70 руб., штраф в размере 475753,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 40422 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Цефей», общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Цефей» в своей жалобе приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку, общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» в своей жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа, по мнению истца сумма штрафа подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России (22% годовых), ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, суд самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Цефей» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Цефей» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей»» был заключен договор подряда № 21 от 21.05.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по системе вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования воздуха гипермаркета «Магнит», размещаемого в арендованном помещении по адресу: <...>, согласно проекту Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора стороны определили предварительную стоимость работ в сумме 4956490 руб., в том числе НДС - 18%. Указанная цена считалась предварительной и в дальнейшем подтверждалась (изменялась) локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата по Договору производится согласно Графику финансирования (Приложение № 2).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «График финансирования» Ответчик уплачивает Истцу авансовый платеж в размере 400000 руб., в том числе НДС 18% - на материалы. Ответчик уплачивает Истцу авансовый платеж в размере 1021890 руб., в том числе НДС 18% - на оборудование. Последующее финансирование будет осуществляться исходя из стоимости фактически выполненных работ с пропорциональным удержанием авансовых платежей.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 8 недель с момента получения авансового платежа.

В то же время, в соответствии с п. 6.4 Договора ответчик был обязан создать необходимые условия для начала, ведения, завершения работ, осуществления пуска и испытания систем в установленные сроки.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1-1 от 30.09.2013, № 1-2 от 30.09.2013, № 1-3 от 10.12.2013 и № 2 от 31.05.2014 ответчик передал, а истец принял работы по Договору.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 30.09.2013, № 1 от 10.12.2013 и № 3 от 31.05.2014, общая стоимость работ и затрат по Договору составила 6914247 руб. 12 коп.

В то же время, в соответствии с платежными поручениями и актом сверки ответчик оплатил истцу 6438493,42 руб. Задолженность составляет 475753,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как видно из рабочей документации (титульного листа), производство работ было «разрешено» главным инженером ответчика 03.09.2013.

Сама рабочая документация была получена истцом 11.09.2013.

Таким образом, сроки выполнения работ, установленные п. 4.1 Договора не могли начаться раньше получения от ответчика рабочей и технической документации (предмет Договора).

Актами приемки и сдачи в эксплуатацию от 18.10.2013 и 29.05.2014 подтверждается полное выполнение обязательств по Договору общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей».

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены обоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Цефей» в своей апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.06.2014 по 04.05.2016 в сумме 3008465,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что работы оплачены несвоевременно и не в полном объеме, исходя из требований соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, истец самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что рассчитанный размер неустойки в сумме 3008465,75 руб. с применением двукратной учетной ставки Банка России (22% годовых) является соразмерным и разумным.

Не согласившись с расчётом неустойки истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа превышает сумму задолженности и снизил размер штрафа до суммы 475753,70 руб.

Между тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно снизил сумму штрафа.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В соответствии с п. 8.3 Договора за задержку перечисления аванса и оплаты выполненных работ Заказчик (Ответчик) выплачивает Подрядчику (Истцу) штраф в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от общей цены Договора.

При этом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России") и составляло на дату обращения с иском в суд 11%.

Включение в договор подряда № 21 от 21.05.2013 явно несправедливого условия в виде штрафных санкций в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от общей цены договора (при ставке 11% составляет 40015 % годовых) поставило истца в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Истцом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.06.2014 по 04.05.2016, исходя из процентной ставки 22% годовых в сумме 3008465,75 руб.

Указанная процентная ставка складывается из 2-кратной ключевой ставки Банка России, которая составляет 11%. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности и пени 26.01.2016, следовательно, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в этот период, то есть 11% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 3008465,75 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России (22%), исходя из следующего расчета: (цена договора х 22% : 360 х количество дней просрочки)

6914247,12 руб. х 22%360 х 712 = 3008465,75 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая в качестве основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг в размере 35000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016, расходный кассовый ордер №1 от 12.01.2016 на сумму 35 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40422 руб.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (с учетом заявленных уточнений) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 40422 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу №А12-2126/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» - удовлетворить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 475753,70 руб., штраф в размере 3008465,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40422 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина