Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», (ОГРН <***>, ИНН <***>), предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 28.05.2013 № 26 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.01.2014 №№ 96275, 96277, 96278, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полюс» с иском к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» и предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о применении к кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд применить к кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» сумму основного долга по кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 за вычетом уплаченных сумм.

Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18887/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки наличию обвинительного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года по уголовному делу № 509816 – 1-20/2012 – 1-6/2013 в отношении ФИО1, имеющему преюдициального значения для настоящего дела и подтверждающему, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой как нарушающий основы правопорядка, принципы организации общества, его нравственные устои, ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Полюс» не является заинтересованным лицом по оспариванию кредитного договора, его доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (банк) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 26 февраля 2008 года № 584, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств. Банк устанавливает лимит задолженности по настоящему договору в сумме 150000000 руб. на срок до 24 февраля 2013 года на условиях, определенных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26 февраля 2008 года № 584-И, предметом которого являлась передача в залог банку комплекса по обслуживанию населения общей площадью 5224,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/041/2006-036, расположенный по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 ФИО3 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (покупатель) по итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 от 25 ноября 2009 года заключили договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2009 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание комплекса по обслуживанию населения общей площадью 5224,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/041/2006-036, расположенное по адресу: <...>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года по делу № 2-1129/2012 с гражданина ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» взыскано 284012826 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584, обращено взыскание на заложенное имущество – комплекс по обслуживанию населения по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 26 февраля 2008 года № 584 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор ни по содержанию, ни по направленности воли сторон не может быть отнесен к сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности.

Довод заявителя жалобы о наличии обвинительного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года по уголовному делу № 509816 – 1-20/2012 – 1-6/2013 в отношении ФИО1, что свидетельствует о недействительности спорной сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет квалификацию сделки как недействительной (ничтожной) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение кредитного договора началось 27 февраля 2008 года, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 26 июля 2013 года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу действующих норм гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Полюс» стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, у истца отсутствует субъективное право на иск.

Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью «Полюс» не будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В связи с тем, что истец стороной оспариваемой сделки не является, признание кредитного договора недействительным и применение последствий такой недействительности не способны восстановить его права, у истца отсутствует право на иск.

Оспариваемый в настоящем деле кредитный договор уже проверялся арбитражным судом на соответствие его закону. При рассмотрении дела № А12-11476/2010, было установлено, что оспариваемый в настоящем деле кредитный договор не отвечает признакам ничтожной сделки.

Вопрос о действительности заключенного кредитного договора был предметом исследования и Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1129/2012 по иску банка о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по указанному договору. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» было привлечено к участию в деле № 2-1129/2012 и не было лишено возможности заявить свои возражения по делу.

Доводы апеллянта о признании иска ответчиком - предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» возражало против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс».

Принятие признания иска одним из ответчиков в данном случае нарушило бы права и законные интересы другого ответчика (банка), так как заявленные исковые требования являются едиными для обоих ответчиков.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО4