Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу №А06-9766/2014 (судья Г.А. Плеханова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2014 года № 04-29/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (далее - административный орган, Отдел) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2014 № 04-29/02.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу №А06-9766/2014 обжалуемое постановление отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,на основании приказа от 23.07.2014 № 01-30/2025 сотрудники Отдела провели проверку соблюдения Обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон О техническом регулировании), а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон Об обеспечении единства измерений).

В ходе проверки выявлено, что Обществом не соблюдаются обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений: не представлены свидетельства о поверке средств измерений, отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки средств измерений, отсутствует знак поверки, средства измерений не идентифицируются (отсутствуют заводские или инвентарные номера).

1. Нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части: применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, неутвержденного типа, а именно:

1.1. на транспортном судне – самоходном нефтебункеровщике «Русич-7»:

неповеренное средство измерений - ареометр для нефти АНТ-1, заводской номер 10979; неутвержденного типа:

частотомеры В 81, заводские номера 138519, 38004 (кол-во 2 ед.)

термометр УК 171 М б/н (кол-во 2 ед.)

термометр УК 143 А б/н (кол-во 2 ед.)

манометр показывающий ТМ 5 б/н, 341569 (кол-во 2 ед.)

вакуумметр показывающий ВПЗ-УУ2 б/н (кол-во 1 ед.)

фазоуказатель Д 145/1 заводской номер 88044 (кол-во 1 ед.).

1.2. на транспортном судне самоходном нефтебункеровщике «СВМ-7»:

манометр УК-170 М б/н (кол-во 1 ед.),

манометр УК-171 М б/н (кол-во 2 ед.),

мановакуумметр Р12 заводской номер 390723 (кол-во 1ед.),

манометр ТМ 5 б/н (кол-во 2 ед.),

манометр ТМ В 5 б/н (кол-во 4 ед.),

фазоуказатель Д 145/1 заводской номер 27412 (кол-во 1ед.).

2. Нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части соблюдения требований к средствам измерений: не представлены свидетельства о проверке средств измерений, отсутствует знак поверки (проставленный знак поверки не соответствует установленным требованиям), средства измерений не идентифицируется , отсутствют заводские или инвернтарные номера), отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки

2.1. на транспортных суднах - самоходном нефтебункеровщике «Русич-7» и самоходном нефтебункеровщике «СВМ-7»:

амперметры Д1500 заводские номера 37513, 45097 (кол-во 2 ед.),

частотомер Д1500 заводской номер 91775340 (кол-во 1 ед.),

вольтмеры Д1500 заводские номера 00519,0831, 00515, 08032 (кол-во 4 ед.),

амперметр М 42100 (0-50)А б/н (кол-во 1 ед.),

вольтметр М 42100 (0-50)В б/н (кол-во 1 ед.),

манометр показывающий МТС-16 У заводской номер 67841 (кол-во 1 ед.),

термометры ТКП -60/3 М заводские номера 4677, 309108, 7414 (кол-во 3 ед.),

манометр показывающий МТП -60С1-М, заводской номер 9042 (кол-во 1 ед.),

тахометры 256.3813, б/н, б/н (кол-во 2 ед.),

мегаомметр М 1503 заводской номер 00762 (кол-во 1 ед.),

частотомер Ц 1506 заводской номер 11629 (кол-во 1 ед.),

тахометр ТМ и ЗМ заводской номер 57437 (кол-во 1 ед.),

термометр ТПП2-В заводской номер 149991 (кол-во 1 ед.),

манометр показывающий МТП-60/ЗМ заводской номер 9061 (кол-во 1 ед.).

амперметры ВА-240 заводские номера 716376, 622064 (кол-во 2 ед.),

манометр показывающий УК-170М б/н (кол-во 1 ед.),

термометр УК 171 М б/н (кол-во 2 ед.),

манометр показывающий МТ заводской номер 976 (кол-во 1 ед.), мановакуумметр показывающий МВТПС (-1-3)кгс/см2 б/н (кол-во 1 ед.), мановакууммегр показывающий МВТПС (-1-1,5) кгс/см2 б/н (кол-во 1 ед.), мановакуумметр показывающий Р12 заводской номер 390723 (кол-во 1 ед.), манометры показывающие ТМ 5 б/н , б/н (кол-во 2 ед.),

мановакуумметры показывающие ТМВ 5 б/н (кол-во 4 ед.),

манометры показывающие ДМ 05100 заводские номера 033805, 0334067 (кол-во 2 ед.),

фазоуказатель Д 145/1 заводской номер 27412 (кол-во 1ед.),

вольтметры М 42300 (0-60)В; (0-500)В б/н , 8636657 (кол-во 2 ед.), амперметр М 42300 заводской номер 05188 (кол-во 1ед.),

частотомеры В 81 заводские номера 138519, 38004 (кол-во 2 ед.), манометры показывающие МТП-60М 1 б/н, 316431 (кол-во 2 ед.), термометр манометрический ТКП 60/3 М2 б/н (кол-во 1 ед.),

тахометр 256.3813 б/н (кол-во 2 ед.),

манометр показывающий МТП-60М 1 (0-10)кгс/см 2зав номер 333810 (кол-во 1 ед.),

термометры УК 171 М б/н, б/н (кол-во 2 ед.),

вольтметры Д 1500 заводской номер 02426 , 65423 (кол-во 2 ед.),

амперметр Д 1500 заводской помер 68449 (кол-во 1 ед.),

термометры УК -143 А б/н, б/н (кол-во 2 ед.),

амперметр ВА-240 заводской номер 021277 (кол-во 1 ед.),

термометр ТКП 60/3 М2 заводской номер 363807 (кол-во 1 ед.),

манометр показывающий МТП-60М 1 (0-2,5) кгс/см i зав номер 41487 (кол-во 1 ед.),

манометры показывающие ТМ 5 заводской номер - б/н, 341569 (кол-во 2 ед.),

мановакуумметр показывающий МВТПС заводской номер 127716 (кол-во 1 ед.),

манометры показывающие МТПС заводские номера 268340. 568883, 179012 (кол-во 3 ед.),

вакуумметр показывающий ВПЗ-УУ2 б/н (кол-во 1 ед.),

фазоуказатель Д 145/1 заводской номер 88044 (кол-во 1 ед).

Результаты проверки административный орган зафиксировал в акте проверки от 15.09.2014 № 04-26/34, кроме того, Обществу выдано предписание от 15.09.2014 № 04-27/07 об устранении выявленных нарушений.

16.09.2014 года административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 04-28/06 по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Постановлением от 23.09.2014 № 04-29/02 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, выразившихся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с частью 3 статьи 1Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу требований части 1 статьи 13 Закон № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений («Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений» ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ»), утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. N№125, зарег. Минюстом России 21.07.1994г. № 640 (далее –Порядок).

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

В соответствии с п. 2.7указанного Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Пунктом 1.7 Порядка, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – Общество, на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Суд первой инстанции правомерно счел вину общества доказанной, указав при этом, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоответствия средств измерения, требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Учитывая правовую позицию пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Обстоятельства, на которые Управление ссылается в апелляционной жалобе, причинение вреда жизни или здоровью граждан, государству при рассмотрении спора не установлены.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного судаАстраханской области от 11 декабря 2014 года по делу №А06-9766/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской