Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Геннадьевича, с. Подкуйково Руднянского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2008 года по делу № А12-14654/08-С45 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Геннадьевича, с. Подкуйково Руднянского района Волгоградской области,

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

ИП Мещеряков А.Г. (паспорт 18 99 099415, выдан Руднявским РОВД Волгоградской области), представитель Куренной Ю.А., ордер № 27903 от 06.11.08г. (удостоверение № 471 от 10.01.03г.),

представитель Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мещеряков Андрей Геннадьевичс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 30/21-08-08 от 14.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей и постановления №30/22-08-08 от 14.08.2008г. по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2008 года постановление №30/21-08-08 от 14.08.2008г. Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. признано незаконным и отменено; в части требований об отмене постановления №30/22-08-08 от 14.08.2008г. Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области о привлечении ИП Мещерякова Николая Николаевича по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. – отказано.

ИП Мещеряков А.Г. не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований об отмене постановления №30/22-08-08 от 14.08.2008 г. Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области о привлечении по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.09.2008 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99082 1 о вручении корреспонденции 23.10.2008 года).Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.11.2008 г. до 12 час 00 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008 г. Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области была проведена проверка соблюдения ИП Мещеряковым А.Г. требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки был установлено, что ИП Мещеряков А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту радио и телеаппаратуры в арендуемом помещении площадью 17, 7 кв.м. по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области, ул.Володарского, д. 1, в результате которой осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в размещении образующихся отходов: отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, бытовой мусор (исключая крупногабаритный), мусор от уборки помещений, лампы накаливания, люминесцентные отработанные.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду ИП Мещеряковым А.Г. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 квартал 2008 года внесена с нарушением установленных сроков: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года – 23.04.2008 года, за 1 кв. 208 года – 23.04.2008 года.

31 июля 2008 года по результатам проверки Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области составлен акт проверки №30/17А-07-08 и 04 августа 2008 года протокол об административном правонарушении № 30/17-08-08 по ст. 8.41 КоАП РФ.

14 августа 2008 года постановлением №30/22-08-08 ИП Мещеряков А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для отмены постановления №30/22-08-08 от 14.08.2008г. не имеется. Процессуальных нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного вредного воздействия», осуществляется за выбросы, сбросы и размещение отходов производства и потребления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. № 284-О обязанность по внесению платы распространяется на хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оказывающие негативное воздействие.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Плательщики платы за негативное воздействие на окружающую среду ставятся на учет в соответствии с приказами Ростехнадзора от 02.08.2005г. № 545 «Об утверждении порядка постановки на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и от 24.11.2005г. № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду: стационарному и/или передвижному (транспортные средства и др., работающие на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе).

Согласно статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, предметом деятельности которых является оказание услуг, торговля товарами и иные виды деятельности, негативно воздействующие на окружающую среду, должны исполнять обязанности плательщиков в полном объеме.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, помещение площадью 17, 7 кв.м. по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области, ул.Володарского, д.1, в котором Мещеряков А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту радио и телеаппаратуры, освещается лампами накаливания, отнесенными к 5 классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. № 786, которым определен перечень образующихся в РФ отходов, а также степень их вредного воздействия на окружающую среду. Кроме того, как указано в акте проверки №30/17А-07-08 от 31.07.2008 года, в результате предпринимательской деятельности Мещеряков А.Г. осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся так же в размещении образующихся отходов: отходов бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, бытового мусора (исключая крупногабаритный), мусора от уборки помещений, люминесцентных отработанных ламп. Акт подписан предпринимателем без возражений.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в статье Федерального закона «Об отходах производства и потребления», указанный Закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что отчетным периодом признается календарный квартал. При этом срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года должна быть произведена не позднее 20.04.2007 года; за 2 квартал 2007 года – не позднее 20.07.2007 года; за 3 квартал 2007 года – не позднее 20.10.2007 года; за 4 квартал 2007 года – не позднее 20.01.2008 года; за 1 квартал 2008 года – не позднее 20.04.2008 года.

Однако Мещеряков А.Г. не произвел в установленные сроки внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата произведена им: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года – 23.04.2008 года, за 1 кв. 2008 года – 23.04.2008 года, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду 1 и 2 кварталы 2007 года.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду 3 и 4 кварталы 2007 года, а так же 1 квартал 2008 года административным органом не пропущен.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение не может быть принят судом апелляционной инстанции.

21 марта 2008 года предприниматель постановлением №26/084-03-08 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2008 года по делу №А12-5481/08-С22 постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области №26/084-03-08 от 21.03.2008 г. признано незаконным и отменено. Основанием к отмене постановления послужили допущенные административным органом процессуальные нарушения.

После вынесения данного решения предприниматель 23.04.2008 года произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, а так же за 1 квартал 2008 года, т.е. с нарушением установленных сроков.

В данном случае административным органом процессуальных нарушений не допущено: срок привлечения к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду 3 и 4 кварталы 2007 года, а так же 1 квартал 2008 года административным органом не пропущен; предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола телеграммой; протокол вручен предпринимателю, что подтверждается почтовым уведомлением №318137 07.08.2008 года, в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось обнаружение должностным лицом Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области достаточных данных, указывающих на совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2008 года по делу №А12-14654/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской