Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-14348/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - заявитель, ООО «СтройКат», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) № 95 от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО «СтройКат» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года суд изменил постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 95 от 17 апреля 2014 года о привлечении ООО «СтройКат» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «СтройКат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. ООО «СтройКат» указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины в неисполнении предписания от 11 апреля 2013 года № 11/07, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «СтройКат» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в части снижения размера административного штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройКат» в порядке статьи 262 АПК РФ, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «СтройКат» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «СтройКат» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79728 о вручении почтового отправления 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года. ООО «СтройКат» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтройКат».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО «СтройКат» и инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании проведённой проверки ежеквартальной отчётности ООО «СтройКат» как застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2012 года, в соответствии с заключением от 10 апреля 2013 года установлено, что деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства, осуществляется с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление № 233). В частности, норматив безубыточности (НЗ), который определяется как количество лет из трёх последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль, составил «0». Однако, в соответствии с абзаца 4 пункта 3 Постановления № 233 значение норматива безубыточности (далее - НЗ) должно быть не менее «1».

11 апреля 2013 года ООО «СтройКат» выдано предписание № 11/07 о приведении в 2013 году деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в соответствие со значением норматива безубыточности (НЗ), утвержденного Постановлением № 233. Об исполнении данного предписания ООО «СтройКат» должно было уведомить административный орган до 01 апреля 2014 года.

02 апреля 2014 года на основании приказа от 01 апреля 2014 года № 445 административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой 02 апреля 2014 года составлен акт проверки № 25/07.

В ходе проверки установлено, что норматив безубыточности, рассчитанный на основании сведений, отражённых в отчетности ООО «СтройКат» за 4 квартал 2013 года в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н, составил 0:

- строка 2400 «Отчёта о прибылях и убытках» Общества за 2011 год - убыток в размере 7337 тыс. рублей;

- строка 2400 «Отчёта о прибылях и убытках» Общества за 2012 год - убыток в размере 19 501 тыс. рублей;

- строка 2400 «Отчёта о прибылях и убытках» Общества за 2013 год - убыток в размере 221 913 тыс. рублей;

Таким образом, деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в 2013 году не приведена в соответствие со значением норматива безубыточности (НЗ), установленного Постановлением № 233. То есть предписание № 11/07 от 11 апреля 2013 года не было исполнено.

Телеграмма от 03 апреля 2014 года № 66/11 48 о вызове законного представителя ООО «СтройКат» 09 апреля 2014 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении получена 03 апреля 2014 года (л.д. 54-55).

09 апреля 2014 года начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «СтройКат» в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СтройКат» уведомлено надлежащим образом. Телеграмма от 10 апреля 2014 года № 66/1 46 получена ООО «СтройКат» 10 апреля 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройКат», в присутствии представителя Пикуля Д.А., действующего на основании доверенности № 0886 от 07 апреля 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 17 апреля 2014 года и принято постановление № 95 о привлечении ООО «СтройКат» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «СтройКат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитав возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в указанный срок предписание выполнено не было.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Факт неисполнения обществом законного предписания административного органа об устранении нарушения в срок до 01 апреля 2014 года материалами дела подтвержден.

Выданное обществу предписание в установленном законом порядке обществом не было оспорено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Напротив, будучи предупрежденным о недопустимости нарушения требований законодательства, общество продолжало не исполнять законные требования предписания.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКат» указывает на то, что величина норматива безубыточности его деятельности как застройщика за последние три года работы составила «0». Данное обстоятельство, по мнению общества, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 4 Постановление № 233 и пункту 2.3 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 №06-137/пз-н (далее - Инструкция №06-137/пз-н).

Однако пункт 4 Постановления № 233 содержит в себе поручение Федеральной службе по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации утвердить в установленный срок инструкции о порядке расчета, в частности, норматива безубыточности деятельности застройщика. В свою очередь, пункт 2.3 Инструкции № 06-137/пз-н определяет, что норматив безубыточности определяется как количество лет, из трёх последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчёте о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

Величина норматива безубыточности не менее 1 установлена абзаце 4 пункта 3 Постановления № 233, положения которого для общества являются обязательными. Несоответствие данного норматива деятельности общества установленной указанным пунктом Постановления № 233 величине обществом не оспаривается. Нормы, на которые ссылается общество, лишь определяют порядок расчёта этого норматива, и из них не следует, что его величина, равная нулю, соответствует требованиям пункта 3 Постановления № 233.

Указание общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18.12.2008 № ГКПИ08-1913 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233, пунктов 3 и 4 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», не может быть принято судом апелляционной инстанции поскольку такая правовая оценка судом давалась в части установления норматива целевого использования средств не более «1» (абзац 3 пункта 3 Постановления № 233).

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 40 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем при оценке всех обстоятельств данного дела в их совокупности судом принято во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

До внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел в указанном Постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения заявителя; убыточность предприятия, непродолжительный период и недостаточный опыт работы на рынке строящегося жилья, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает данную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с организации административного штрафа до 40 000 рублей, в связи с чем, изменил в указанной части оспариваемое постановление.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и наступивших от него последствий, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения административного штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Другие доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционные жалобы ООО «СтройКат», инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-14348/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (г. Волгоград), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова